ХОДАТАЙСТВО О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ СУДОМ ПО СУЩЕСТВУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО НЕ ОФОРМЛЕНО КАК ОТДЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ, А СОДЕРЖИТСЯ В ИНОМ ПИСЬМЕННОМ ЗАЯВЛЕНИИ ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Уральского округа от 22.04.2026 по делу А76-5351/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению имуществом администрации Магнитогорска обратился к индивидуальному предпринимателю Мурашову Н.С. с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок (кадастровый номер 74:33:0217001:658) за период с 01.10.2023 по 17.04.2025 в размере 146 721 руб. 89 коп. и пени — 54 030 руб. 75 коп. Договор аренды № 9162 от 17.04.2015 был заключён для строительства межрегионального травматологического центра, права арендатора переданы Мурашову в 2018 году. Спор возник на фоне утверждений о препятствиях в пользовании участком и несоразмерности пени.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Мурашова 133 335 руб. 21 коп. задолженности и 53 977 руб. 20 коп. неустойки. Основанием стало признание обязательства по оплате действующим, а также самостоятельный перерасчет задолженности с учетом переплаты в 13 386 руб. 68 коп. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел из-за отсутствия ходатайства ответчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что ответчик не представил контррасчёт и не доказал отсутствие вины в просрочке платежей, а также не заявил ходатайство о снижении неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Мурашов Н.С.) указал, что суды не рассмотрели его ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, хотя оно было заявлено. Также он полагал, что истец ненадлежащий, поскольку Комитет действовал от имени Администрации без надлежаших полномочий. Кроме того, он настаивал на наличии преюдициальных обстоятельств из других дел, свидетельствующих о препятствиях в использовании участка.

Оппонент (Комитет) считал судебные акты законными и обоснованными. Он утверждал, что ходатайства о снижении неустойки не было, а все процессуальные требования соблюдены. Также он отвергал доводы о ненадлежащем истце и недобросовестности поведения арендодателя.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, содержащееся в заявлении от 08.08.2025. Такое ходатайство подлежит рассмотрению, даже если заявлено в форме иного обращения. Несмотря на то, что должник — ИП, суд обязан проверить пропорциональность пени последствиям просрочки. Отказ от рассмотрения ходатайства является основанием для отмены решения по ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа