ПРЕКРАЩЕНИЕ ФИНАНСИРОВАНИЯ РАБОТ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ЕСЛИ СТОРОНЫ В ДОГОВОРЕ ПОДРЯДА ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕЛИ ТАКОЕ СОБЫТИЕ В КАЧЕСТВЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИОСТАНОВКИ РАБОТ И ТЕМ САМЫМ РАСПРЕДЕЛИЛИ СВЯЗАННЫЙ С НИМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ РИСК

Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-277929/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ЗарубежЭнергоПроект» обратилось к ООО «Интер РАО - Экспорт» с иском о расторжении договора от 18.07.2017 № Д/ЭКС/РР/7620 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации электростанций на Кубе и взыскании задолженности за работы в сумме, эквивалентной 9 078 679,85 евро.

Договор носил субподрядный характер и был связан с контрактом ответчика с генеральным заказчиком — компанией «ЭнергоИмпорт», а его исполнение зависело от финансирования со стороны Минфина РФ. В декабре 2020 года заказчик приостановил работы из-за прекращения финансирования.

Подрядчик утверждал, что выполнил часть работ и направил их на приемку, но заказчик отказался их принять. Стороны обсуждали расторжение договора по соглашению, однако не достигли согласия. Истец потребовал расторгнуть договор в судебном порядке и взыскать оплату за выполненные работы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что приостановка работ была правомерной, поскольку вытекала из условий договора, зависевших от поступления средств от генерального заказчика. Также установлено, что подрядчик не доказал выполнение работ в соответствии с технологической последовательностью и порядком сдачи-приемки, а представленные акты не соответствовали условиям договора.

Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Суд посчитал, что приостановка работ на неопределённый срок противоречит статье 190 ГК РФ, а длительное отсутствие финансирования является существенным изменением обстоятельств по статье 451 ГК РФ. Также суд признал работы выполненными, поскольку заказчик не представил мотивированных возражений и уклонялся от приемки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Интер РАО - Экспорт»): приостановка работ была предусмотрена договором и обусловлена зависимостью от государственного финансирования; риск прекращения финансирования был известен подрядчику; поведение истца — подписание дополнительных соглашений без оспаривания приостановки — свидетельствует о согласии с ней.

Оппонент (АО «ЗарубежЭнергоПроект»): приостановка работ не вытекает из существа подрядных обязательств; условие о зависимости оплаты от финансирования регулирует лишь расчеты, но не даёт права приостанавливать работу; длительная приостановка нарушила права подрядчика и делает исполнение договора невозможным.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Условия договора, включая пункты о зависимости финансирования и праве заказчика давать указания, свидетельствуют о законности приостановки. Приостановка не является существенным нарушением по статье 450 ГК РФ, поскольку не лишает подрядчика того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Риск прекращения финансирования был предусмотрен при подписании договора, следовательно, оснований для расторжения по статье 451 ГК РФ нет. Также не доказано выполнение работ: отсутствуют доказательства соблюдения технологической последовательности, порядка сдачи-приемки и потребительской ценности результата. Поведение подрядчика — подтверждение отсутствия задолженности и отсутствие претензий в течение длительного времени — подтверждает правомерность выводов первой инстанции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа