РАСХОДЫ УЧРЕЖДЕНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ НА АРЕНДУ ЖИЛЬЯ ДЛЯ РУКОВОДИТЕЛЯ, НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ НЕЦЕЛЕВЫМИ БЕЗ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ СОГЛАСОВАНИЯ УЧРЕДИТЕЛЕМ ПРИ УТВЕРЖДЕНИИ РАСЧЕТА НОРМАТИВНЫХ ЗАТРАТ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ГОСЗАДАНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.04.2026 по делу А53-12895/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о признании недействительным предписания от 13.01.2025 № 58-23-05/23-78.

Предписание вынесено после плановой выездной проверки расходов федерального бюджета за период с 01.01.2019 по 30.08.2024 и содержит два пункта: первый — о неправомерном включении в объем финансового обеспечения государственного задания затрат на аренду жилого помещения для директора учреждения, второй — о включении затрат на содержание нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование.

Учреждение указало, что эти расходы были согласованы учредителем (Роснедра) и не привели к ущербу бюджету, поскольку средства на коммунальные платежи по переданным помещениям частично восполнялись пользователями.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что аренда жилого помещения для директора не связана напрямую с выполнением государственного задания, а содержание переданных в безвозмездное пользование нежилых помещений оплачивалось за счет средств субсидии, что является неправомерным использованием бюджетных средств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что жилое помещение не может считаться частью условий труда, так как аренда заключена не для компенсации расходов, а напрямую учреждением, а переданные в безвозмездное пользование помещения выбыли из его пользования и не участвуют в оказании услуг.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Положение № 640 позволяет включать в базовый норматив затрат иные расходы, согласованные учредителем. Затраты на аренду жилья для директора и содержание переданных помещений были утверждены Роснедрами и не привели к избыточному получению средств. Полученные от пользователей возмещения направлялись на нужды госзадания.

Оппонент: Арендованные жилое и нежилые помещения не участвуют в выполнении государственного задания. Расходы на их содержание включены в субсидию незаконно, поскольку не соответствуют целям финансового обеспечения. Возмещение затрат после оплаты не устраняет факта нарушения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили ключевые доказательства: выписки из расчета нормативных затрат, заверенные Роснедрами, подтверждающие включение спорных расходов в объем финансового обеспечения. Также не была исследована позиция Минприроды России о возможности включения прочих затрат, согласованных учредителем. Суды не объяснили, почему аренда жилья для директора не может быть отнесена к общехозяйственным нуждам, и проигнорировали факт восполнения средств от пользователей помещений. Выводы сделаны преждевременно, без полного установления обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа