ПРИЗНАНИЕ ГОСКОНТРАКТА НИЧТОЖНЫМ ВСЛЕДСТВИЕ ИСКУССТВЕННОГО ДРОБЛЕНИЯ ЗАКУПКИ ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВО ПОДРЯДЧИКА НА ОПЛАТУ, А ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРИМЕНЕНИИ РЕСТИТУЦИИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.04.2026 по делу А43-16120/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Нижегородской области в интересах муниципального образования обратился к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 19 и обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие-НН» с иском о признании недействительными двух договоров от 15.10.2024 № 05 и № 06 на выполнение ремонтных работ по одному объекту, заключённых в один день с одним подрядчиком на общую сумму 982 914 рублей.

Истец указал, что сделки оформлены как две отдельные закупки у единственного поставщика, каждая — ниже порога в 600 000 рублей, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, но фактически представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную для обхода конкурентных процедур.

Суды первой и апелляционной инстанций признали договоры недействительными, но отказали в применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала договоры от 15.10.2024 № 05 и № 06 недействительными как заключённые с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, поскольку их совместная сумма превышает допустимый лимит для закупки у единственного поставщика, а цель — обход конкурсных процедур. Однако в удовлетворении требования о взыскании 982 914 рублей отказано с учётом положений пункта 4 статьи 167 ГК РФ, исключающего применение последствий недействительности при противоречии основам правопорядка.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что применение реституции приведёт к чрезмерным последствиям для подрядчика и не соответствует целям справедливости.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура) настаивал, что договоры являются ничтожными из-за искусственного дробления единой закупки, что нарушает публичные интересы и принципы контрактной системы. Ссылался на пункт 20 Обзора ВС от 28.06.2017 и пункт 32 Обзора ВС от 25.11.2020, указывая, что исполнитель не имеет права на оплату при отсутствии законного контракта.

Оппонент (Общество) не представило возражений и не участвовало в рассмотрении кассационной жалобы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности пункты 2 и 4 статьи 167 ГК РФ. Признание сделок ничтожными исключает право подрядчика на получение оплаты за выполненные работы, поскольку это противоречит статье 1 ГК РФ — запрету извлекать выгоду из незаконного поведения.

Указывается, что исполнение обязательств по ничтожным сделкам не препятствует применению односторонней реституции. Применение пункта 4 статьи 167 ГК РФ в данном случае необоснованно, так как позволяет сохранить имущественное приобретение при наличии противоправной цели.

📌 Итог

Отменить решения нижестоящих судов в части отказа в применении последствий недействительности сделок и удовлетворить иск: обязать ООО «Созвездие-НН» вернуть 982 914 рублей МБДОУ № 19.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа