ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ АКТА О НОРМАТИВАХ НАКОПЛЕНИЯ ТКО НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОПЛАТЫ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ И ОБЯЗЫВАЕТ СУД УСТАНОВИТЬ ИХ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ И СТОИМОСТЬ, В ТОМ ЧИСЛЕ С ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А41-48192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Спецавтохозяйство» обратилось к индивидуальному предпринимателю Насибулину Альберту Равильевичу с иском о взыскании 46 090 руб. 36 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 27.10.2020 по 20.11.2022.

Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Смоленской области, обязанность заключить договор с которым возникла у ИП с 27.10.2020. Договор не был заключен, но услуги оказывались фактически.

Расчет задолженности основан на нормативах накопления ТКО для категории «автозаправочные станции», установленных приказами Департамента Смоленской области. Один из этих приказов — от 23.10.2020 № 0384/0103 — признан недействующим Смоленским областным судом.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Московской области, затем обжаловано в апелляционной инстанции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что между сторонами действует договор на типовых условиях, но в спорный период отсутствовал действующий норматив накопления ТКО для деятельности ответчика. Приказ Департамента от 23.10.2020 признан недействующим, новый норматив не установлен. На этом основании требования истца отклонены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о невозможности взыскания задолженности при отсутствии действующего норматива, регулирующего объем услуг, и поддержал позицию об отсутствии правового основания для начислений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Спецавтохозяйство»): факт оказания услуг подтвержден; признание недействующим приказа о нормативе не освобождает от оплаты фактически оказанных услуг; за аналогичный период по другим делам задолженность взыскивалась; необходимо привлечь Министерство природных ресурсов Смоленской области как регулирующий орган.

Оппонент: не представлено в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Признание недействующим нормативного акта не влечет освобождение от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг — это следует из пунктов 4–6 постановления Пленума ВС РФ № 63, применимых к спорам о ТКО.

Суды не оценили доводы истца о возможности применения иных способов расчета задолженности, включая использование заменяющего приказа Министерства от 27.02.2025 или назначение экспертизы. Не исследован вопрос о действовавшем нормативе за период до 31.10.2020. Отказ в иске без установления фактического объема и стоимости услуг противоречит статьям 64, 71, 168, 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа