ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА НАРУШЕНИЯ ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗЧИКОМ И ФАКТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ УБЫТКОВ У ЗАКАЗЧИКА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОСЛЕДНЕГО ОТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ НИМИ

Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-44712/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Альтер Би Элемент» обратилось к ООО «Трансимпериал» с иском о взыскании убытков в размере 3 129 342 руб. 43 коп., возникших из-за ненадлежащего исполнения договора транспортно-экспедиционных услуг от 15.06.2020 на перевозку груза по заявке № 650-КЪ от 17.10.2022.

Истец указал, что задержка доставки привела к его просрочке поставки смазочных материалов покупателю — ООО «Гипфель» по договору поставки № 338/01-20 от 23.01.2020, вследствие чего с него были взысканы пени и дополнительные расходы по решению суда от 11.06.2024.

Убытки истца подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81811/2023.

Ответчиком признано неисполнение обязательств по перевозке по решению суда от 31.10.2023 по делу № А40-140464/2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из преюдициального значения решений по делам № А41-81811/2023 и № А40-140464/2023. Суд признал наличие убытков, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между ними без дополнительного исследования.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы о неприменении КДПГ, отсутствии досудебной претензии и ошибочном применении преюдиции. Он указал, что претензия была получена ответчиком, а нормы КДПГ не ограничивают ответственность перевозчика только провозной платой.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Трансимпериал») указал, что суды неправильно применили преюдицию: обстоятельства причинно-следственной связи между просрочкой перевозки и убытками по договору поставки не рассматривались в предыдущих делах. Также заявителем указано на необходимость применения лимитов ответственности по КДПГ, зачетный характер неустойки по ст. 394 ГК РФ и недобросовестное поведение истца при заключении дополнительного соглашения от 24.04.2023.

Оппонент (ООО «Альтер Би Элемент») не представил возражения, но ранее в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на наличии преюдиции, подтвержденных убытках и противоправности действий ответчика, ссылаясь на ст. 15, 393 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы, распространив преюдицию на обстоятельства, не установленные в предыдущих делах. Причинно-следственная связь между действиями перевозчика и убытками по договору поставки требует самостоятельного доказывания.

Не исследованы: применимость КДПГ, в частности лимит ответственности при просрочке (п. 5 ст. 23 — не более провозной платы), наличие декларации о стоимости груза, период просрочки, соотношение неустойки и убытков по ст. 394 ГК РФ, а также влияние дополнительного соглашения от 24.04.2023, которое могло свидетельствовать о недобросовестности истца.

Суды не проверили, принимал ли истец меры к уменьшению убытков (ст. 404 ГК РФ), и не оценили доводы ответчика по этим вопросам, что нарушает ст. 71, 168, 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа