ВЫВОД О НЕКАЧЕСТВЕННОСТИ ВСЕЙ ПАРТИИ ТОВАРА НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ЭКСПЕРТИЗЕ ОГРАНИЧЕННОГО ЧИСЛА ОБРАЗЦОВ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ТОГО, ЧТО ВЫЯВЛЕННЫЕ В НИХ ДЕФЕКТЫ ПРИСУЩИ ВСЕМУ ОБЪЕМУ ПОСТАВКИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.04.2026 по делу А27-18388/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» обратилось к ООО «Сибирская сервисная компания» с иском о взыскании 19 959 994 KZT задолженности по договору поставки от 24.11.2022 № 2022-11-24 по спецификациям № 11 и № 2/24, а также 11 440 484 KZT пени за просрочку оплаты.

Компания предъявила встречный иск о возврате предоплаты в размере 7 693 150 KZT по спецификации № 12 и взыскании неустойки в размере 2 780 851,20 KZT за просрочку поставки по спецификациям № 10 и № 12.

Стороны заключили договор поставки запасных частей для спецтехники, предусматривающий 100% предоплату и самовывоз товара. Общество заявило о поставке по четырем спецификациям, включая частично оплаченные № 11 и неоплаченную № 2/24. Компания утверждала, что получила некачественный товар по спецификации № 11 и ошибочно приняла товар по № 2/24 вместо оплаченного по № 12.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с компании 19 959 994 KZT долга и 6 067 838,18 KZT пени, а с общества — 949 881,5 KZT неустойки. Учтены факты поставки по всем спецификациям, но признано неправомерным требование о возврате предоплаты по № 12. Отказано в признании товара по № 11 некачественным из-за нарушения порядка приемки и противоречивого поведения покупателя.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции: отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск, обязав общество вернуть предоплату по № 12 и принять обратно товар по № 11 и № 2/24. Суд исходил из того, что товар по № 12 не был поставлен, а по № 11 — имел скрытые дефекты, не выявляемые при визуальном осмотре.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Авантаж») указал, что товар по всем спецификациям был поставлен и принят, в том числе по № 12; компания не соблюла порядок уведомления о недостатках; выводы экспертиз не могут распространяться на весь объем поставки по № 11; подписание актов подтверждает добровольность получения товара.

Оппонент (ООО «Сибирская сервисная компания») возражал против жалобы, настаивая, что по спецификации № 12 товар не поставлялся, а по № 11 — поставлен некачественный товар со скрытыми дефектами; документы были подписаны формально, без фактической проверки; досудебные экспертизы подтвердили несоответствие геометрических параметров оригиналу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что вывод апелляционного суда о непоставке товара по спецификации № 12 противоречит материалам дела, поскольку представлены подлинные акты приема-передачи. Также признан необоснованным отказ в оплате по № 2/24 на основании «ошибочной поставки», учитывая явные различия в номенклатуре и количество товара. Вместе с тем, по спецификации № 11 обстоятельства не исследованы полностью: не установлено, является ли товар комплектом, не оценена разукомплектация, не дана правовая оценка бремени доказывания качества, не учтено ограниченное количество образцов в экспертизе. Требуется новое рассмотрение по данному эпизоду.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части требований по спецификации № 11 и распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа