ПРАВОПРЕЕМНИК ПРИВАТИЗИРОВАННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НЕ ВПРАВЕ УКЛОНЯТЬСЯ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА НА СОДЕРЖАНИЕ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ССЫЛАЯСЬ НА ИХ НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ, ИЛИ СТАВИТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ТАКОГО ДОГОВОРА В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ИХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА ПУБЛИЧНЫМ СОБСТВЕННИКОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.04.2026 по делу А56-83767/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрегиональное территориальное управление Росимущества обратилось к АО «Ленинградский Северный завод» с иском о понуждении заключить договор ответственного хранения и о правах и обязанностях в отношении трёх защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на его территории. Объекты находятся в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 10, литеры АЭ и Т, и не подлежали приватизации при передаче имущества ФГУП в АО. Управление Росимущества направило проект договора, но АО отказалось его подписывать, ссылаясь на аварийное состояние сооружений.

Стороны спора — МТУ Росимущества (истец) и АО «ЛСЗ» (ответчик). В деле участвовали третьи лица, включая ООО «Нева Тафт», которое приобрело часть помещений в этом здании ранее. Спор возник из обязательств, вытекающих из порядка приватизации государственного имущества и содержания объектов гражданской обороны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала АО «ЛСЗ» заключить договор в отношении двух защитных сооружений №№ 0605 и 0606, но отказала в требовании по сооружению № 0673. Также суд включил в условия договора положение о том, что обязательства АО «ЛСЗ» возникают только после приведения сооружений в надлежащее состояние за счёт истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о частичном удовлетворении иска и условии предварительного восстановления сооружений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы ООО «Нева Тафт» указало, что законодательство о приватизации не допускает отказа правопреемника от заключения договора по объектам гражданской обороны. Податель жалобы считает, что защитное сооружение № 0673 должно быть передано АО «ЛСЗ» на хранение, поскольку это предусмотрено распоряжением о приватизации и передаточным актом от 2012 года.

МТУ Росимущества в своей кассационной жалобе настаивало, что АО «ЛСЗ» обязано заключить договор по всем трём объектам, включая № 0673, независимо от их состояния. По мнению истца, обязанность содержать объекты ГО следует из закона и Положения № 359, а условие о предварительном приведении в порядок противоречит нормам.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила ошибочное применение норм материального права. Суды неправильно отказали в удовлетворении требования по сооружению № 0673 и ввели недопустимое условие о предварительном восстановлении объектов. Согласно ст. 31 Закона № 178-ФЗ и Положению № 359, правопреемник приватизированного предприятия обязан содержать объекты гражданской обороны, даже если они не были формально обременены при приватизации. Приобретение части помещений ООО «Нева Тафт» в 2002 году не влияет на обязательства АО «ЛСЗ» как правопреемника.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление, обязав АО «Ленинградский Северный завод» заключить договор по всем трём защитным сооружениям гражданской обороны в редакции проекта, приложенного к иску, без дополнительных условий о предварительном восстановлении.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа