ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО СПОРУ ИЗ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ, СВЯЗАННОМУ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВАГОНОВ, НЕОБХОДИМО КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ОТНОШЕНИЯ С УЧЕТОМ ЭЛЕМЕНТОВ ПЕРЕВОЗКИ, А НАЧАЛО СРОКА ИСЧИСЛЯТЬ С МОМЕНТА НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, А НЕ С ДАТЫ ПОЛУЧЕНИЯ ПРЕТЕНЗИИ ОТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.04.2026 по делу А70-4933/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Газпром нефть» обратилось к непубличному акционерному обществу «Никифор» с иском о взыскании 24 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн, а также 11 962 руб. 81 коп. и 10 442 руб. 05 коп. — убытков и неустойки за возврат вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии.

Спор возник по условиям генерального соглашения от 17.06.2015 № ГПН15/27160/01419/Д, заключенного в рамках биржевых торгов, согласно которому покупатель обязан возвратить порожние цистерны в установленные сроки и в надлежащем состоянии.

Истец указал, что ответчик нарушил эти обязательства, вследствие чего были предъявлены претензии от оператора подвижного состава (ООО «Трансойл»), которые истец удовлетворил и потребовал регрессного взыскания с ответчика.

В деле участвовало третье лицо — ООО «Трансойл», не заявлявшее самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив факт сверхнормативного простоя цистерн и их возврата в ненадлежащем состоянии. Суд применил общий трехлетний срок исковой давности, отказав в применении специального годичного срока, предусмотренного для перевозочных отношений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что отношения между сторонами носят характер поставки, а не перевозки, и потому Устав железнодорожного транспорта на них не распространяется. Момент начала течения срока исковой давности определен с даты получения истцом претензии от ООО «Трансойл».

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Никифор») настаивал на применении специального годичного срока исковой давности по статье 797 Гражданского кодекса, поскольку спор связан с использованием подвижного состава. Также указано, что истец не доказал реальность убытков, а момент начала срока давности должен определяться датой составления актов формы ГУ-23, а не получения претензии от третьего лица.

Оппонент («Газпром нефть») не представил отзывов и не участвовал в заседании, позиция в кассационной инстанции не изложена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили фактические обстоятельства, необходимые для правильной квалификации правоотношений: механизм взаимодействия сторон и третьих лиц при исполнении договора, распределение функций по организации перевозки, а также условия поставки (в частности, «франко-вагон станция отправления»).

Не исследовано, содержит ли договор элементы перевозки или экспедиции, что могло бы повлечь применение специального срока исковой давности. Кроме того, начало течения срока давности ошибочно определено с момента получения претензии от третьего лица, тогда как по обязательствам с определенным сроком исполнения он должен начинаться по окончании этого срока — например, с даты составления актов формы ГУ-23.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа