ОТКАЗ ПОДРЯДЧИКА ПЕРЕДАТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА НОМЕРНОЙ АГРЕГАТ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЙ ГОСРЕГИСТРАЦИИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТЕХНИКИ, СЛУЖИТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ, ПРИ РАСЧЕТЕ КОТОРОЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ПРОИЗВОЛЬНО ОПРЕДЕЛЯТЬ ПЕРИОД ВЗЫСКАНИЯ И РАЗМЕР РЕНТАБЕЛЬНОСТИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.04.2026 по делу А75-24454/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» обратилось к ООО «Полевой Техсервис» с иском о взыскании убытков в размере 18 175 000 руб. в виде упущенной выгоды.

Спор возник по договору от 03.09.2021 № 37, по которому «Полевой Техсервис» обязался поставить, установить двигатель на экскаватор CAT320DL и провести пуско-наладочные работы, а заказчик — оплатить услуги.

Заказчик не подписал акт выполненных работ и не произвел окончательный расчет, ссылаясь на отсутствие технической документации на двигатель, необходимой для регистрации в гостехнадзоре.

Ранее по делу № А75-18663/2023 суд установил, что замена двигателя без документов делает эксплуатацию техники невозможной, и частично удовлетворил встречные требования сторон.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал невозможность эксплуатации техники, отсутствие возможности получения дохода и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он признал, что отсутствие документов на двигатель препятствует законной эксплуатации техники, и взыскал с ответчика 1 300 000 руб. убытков за 86 дней простоя, ограничив период разумным сроком для совершения замещающей сделки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Полевой Техсервис»): ненадлежащего исполнения обязательств не было, поскольку обязанности по предоставлению технической документации в договоре не предусмотрено; возможность эксплуатации техники после 12.12.2021 не доказана как невозможная; расчет убытков необоснован.

Оппонент (ООО «Строительно-монтажное управление-32»): апелляционный суд ошибочно ограничил период убытков 86 днями, тогда как простой продолжался дольше; истец полагал, что документы готовятся; рост цен на технику из-за санкций требует пересмотра размера убытков; госпошлину при частичном удовлетворении иска следует полностью возложить на ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что спорный договор содержит элементы смешанного — поставки, выполнения работ и оказания услуг, и подлежит регулированию нормами о купле-продаже, подряде и возмездном оказании услуг.

Отказ от передачи технической документации на номерной агрегат препятствует регистрации техники и делает ее использование незаконным, что подтверждено ранее установленными обстоятельствами по делу № А75-18663/2023.

Кассационный суд признал, что право на взыскание упущенной выгоды обосновано, но апелляционный суд не мотивировал выбор периода в 86 дней и не подтвердил расчет рентабельности в 60% доказательствами.

Нарушения статьи 15 АПК РФ — недостаточная мотивировка и неполное исследование обстоятельств — требуют отмены судебных актов и нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа