ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ВЗНОСАМ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ОТДЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ЕЖЕМЕСЯЧНОМУ ПЛАТЕЖУ, ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ВЗНОСЫ ЯВЛЯЮТСЯ ПЕРИОДИЧЕСКИМИ ПЛАТЕЖАМИ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-188544/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился к Федеральной пробирной палате (ответчик) с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2021 по январь 2025 года в размере 3 423 876 руб. 46 коп. и пени в размере 727 759 руб. 34 коп.

Ответчик владеет нежилым помещением в многоквартирном доме на праве оперативного управления, обязанность по уплате взносов возникла в силу закона. Формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора — истца.

Истец направил претензию 11.04.2025, ответчик не удовлетворил требования, после чего 22.07.2025 было подано исковое заявление.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика задолженность в размере 3 423 876 руб. 46 коп., пени — 363 879 руб. 67 коп. и госпошлину — 149 549 руб. Суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку претензия направлена до истечения трех лет с момента возникновения обязательства, а также применил статью 333 ГК РФ, снизив размер пени как несоразмерную последствиям просрочки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о соблюдении срока исковой давности и законности снижения пени.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Федеральная пробирная палата) указал, что суды неправильно применили нормы об исковой давности, поскольку не учли помесячный характер платежей и не установили, по каким конкретно месяцам срок исковой давности уже истек к моменту направления претензии.

Оппонент (ФКР Москвы) в отзыве признал, что при применении срока исковой давности период с июля 2021 по май 2022 подлежит исключению из расчета, но настаивал на отсутствии оснований для применения давности, поскольку претензия была направлена в пределах трех лет с даты возникновения обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не применив помесячный подход к исчислению срока исковой давности по периодическим платежам, как того требуют часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ.

Приостановление течения срока исковой давности при соблюдении претензионного порядка возможно только в отношении требований, по которым срок еще не истек. Суды не установили, по каким месяцам задолженность подпадает под давность, и не произвели перерасчет, что делает судебные акты немотивированными.

Кассация указала, что при новом рассмотрении суд должен провести помесячный анализ, определить периоды, по которым срок исковой давности истек, и пересчитать сумму задолженности и пени.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа