АРЕНДОДАТЕЛЬ, НАРУШИВШИЙ СРОКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ВЫКУПА ПО ЗАКОНУ № 159-ФЗ, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ С АРЕНДАТОРА АРЕНДНУЮ ПЛАТУ ЗА ПЕРИОД СВОЕГО НЕПРАВОМЕРНОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-113535/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Бескудниково» с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 09.04.2020 № 00-00334/20 за период с 01.08.2023 по 21.07.2024 в размере 1 130 747 руб. 32 коп., а также пеней в размере 31 036 руб. 84 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Стороны состояли в арендных отношениях по нежилому помещению площадью 137,90 кв. м, которое ранее было передано по договору от 09.04.2020 между Департаментом и ООО «ИК Донская», от которого права и обязанности перешли к ООО «Бескудниково» в порядке выделения.

Арендатор указал, что обязательства по оплате аренды прекратились с 26.09.2023 из-за незаконного отказа Департамента в реализации права выкупа имущества, подтвержденного вступившим в силу решением по делу № А40-207769/23.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив факт наличия задолженности и отсутствие доказательств её погашения. Суд исходил из того, что арендные отношения сохранялись до 21.07.2024, когда был заключён договор купли-продажи.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о продолжении арендных отношений и обязанности ответчика платить арендную плату до фактического перехода права собственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Бескудниково» — настаивало, что обязанность по оплате аренды прекратилась с 26.09.2023, поскольку Департамент незаконно уклонялся от выполнения обязанностей по ФЗ № 159-ФЗ по организации выкупа имущества, что подтверждено вступившим в силу решением по другому делу.

Оппонент — Департамент — не представил отзыв на жалобу, но ранее в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на наличии задолженности и отсутствии оснований для её освобождения, ссылаясь на сохранение арендных правоотношений до 22.07.2024.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив п. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ, который устанавливает строгие сроки для совершения действий по выкупу имущества арендатором — МСП.

Поскольку Департамент бездействовал после заявления от 03.07.2023, признанного незаконным, обязанность по уплате арендной платы не могла сохраняться за период, следующий после истечения установленных законом сроков (оценка — 2 месяца, решение — 2 недели, направление проекта — 10 дней).

Для правильного разрешения спора необходимо установить, когда договор купли-продажи должен был быть заключен при надлежащем исполнении обязанностей, и определить, за какой период арендная плата подлежит взысканию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа