УДЕРЖАНИЕ БАНКОМ ПОВЫШЕННОЙ КОМИССИИ ЗА ПЕРЕВОД НА СЧЕТ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА ЯВЛЯЕТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ ЕЕ ОТЛИЧИЯ ОТ ТАРИФА ЗА ПЕРЕВОД ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-202461/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Алтуфьево-Девелопмент» обратилось к ПАО «Банк ВТБ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 000 руб. — части комиссии, удержанной банком при переводе 5 800 000 руб. на счёт физического лица. Перевод был совершён 30.04.2025 по платежному поручению № 473. Банк удержал комиссию в размере 10% (580 000 руб.) на основании п. 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, действовавшего с 21.04.2025. После обращения истца банк частично вернул комиссию — 406 000 руб. Истец посчитал оставшуюся сумму необоснованной, поскольку операция была возвратом ошибочно перечисленных средств.

Спор возник по договору банковского счета, заключённому 16.11.2022 в форме присоединения (пакет услуг «Самое важное»). Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд установил, что комиссия взималась на основании условий договора и тарифов, с которыми истец ознакомился. Учтено, что фактически уплаченная комиссия после частичного возврата составила 3%, что соответствует нижней границе среднерыночного диапазона (3–5%). При этом суд счёл перевод нетипичной операцией, связанной с повышенными контрольными издержками банка.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил, что условия тарифов были согласованы сторонами, а частичный возврат комиссии в рамках клиентоориентированной политики не свидетельствует о неправомерности удержания остатка. Суд также отметил, что закон не ограничивает размер комиссии, если иное не предусмотрено федеральным законом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд противоречиво сначала признал довод о заградительном характере тарифа обоснованным, затем отклонил его. Также нельзя приравнивать добровольный возврат части комиссии к рыночным тарифам — это лишает клиента правовой определённости.

Оппонент: комиссия взималась на законных основаниях по условиям договора. Размер вознаграждения установлен соглашением сторон. Фактическая ставка после возврата (3%) соответствует рыночным условиям. Операции с физлицами сопряжены с дополнительными рисками и издержками, включая исполнение 115-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав экономическое обоснование разницы в комиссиях для физических и юридических лиц. Суды не сравнили размер комиссии за перевод на счёт физлица (3%) с комиссией за аналогичный перевод юрлицу, предусмотренной тарифами банка. Отсутствует оценка доказательств дополнительных издержек банка при переводах физлицам. Формальное сравнение с тарифами других банков недостаточно. Частичный возврат комиссии не исключает проверку добросовестности удержания остатка. Действия банка могут свидетельствовать о злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ.

При новом рассмотрении суд должен сравнить тарифы, оценить экономическую обоснованность разницы и при отсутствии таковой признать 174 000 руб. неосновательным обогащением.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа