ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ ПРИ ОТБОРЕ ПРОБ ПОЧВЫ, НЕ ПОВЛИЯВШЕЕ НА РЕЗУЛЬТАТ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО КОНКРЕТНЫМ ЗАГРЯЗНЯЮЩИМ ВЕЩЕСТВАМ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2026 по делу А58-645/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО ХК «Якутуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 16.10.2023 № 05-055п/2023, выданного по итогам выездной проверки.

Предписание содержало два пункта: о размещении металлолома на земельном участке (пункт 1) и о размещении вскрышных пород (пункт 2), что якобы нарушает требования земельного законодательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требование полностью, признав предписание недействительным. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Управление обжаловало в кассацию, указав на неправильное применение норм права и процессуальные нарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала предписание недействительным. Основанием стало отсутствие оснований для проведения проверки — объекты контроля не были указаны в решении о проверке, а информация о категории риска не была размещена публично. Также суд посчитал недопустимыми доказательства по обоим пунктам предписания из-за нарушений при отборе проб и проведении экспертизы.

Апелляционный суд отменил выводы первой инстанции об отсутствии оснований для проверки, указав, что участки действительно отнесены к высокой категории риска. Однако он согласился с выводами о недоказанности нарушений по пунктам 1 и 2 предписания и оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление Росприроднадзора):
— Проверка проведена на законных основаниях, участки отнесены к высокой категории риска;

— Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами;

— Вскрышные породы не могут считаться неотходами, если их использование не соответствует техпроекту.

Оппонент (АО ХК «Якутуголь»):
— Проверка проведена с грубым нарушением — объекты не указаны в решении;

— Пробы отбирались с нарушением ГОСТ (металлической лопатой);

— Вскрышные породы не являются отходами в силу ст. 23.5 Закона о недрах.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в части пункта 1 предписания. Отсутствие публикации информации о категории риска не лишает её юридической силы. Проверка проведена на законных основаниях.

Экспертиза признана проведённой с учётом прав общества: о ней было уведомлено, представитель присутствовал при отборе проб. Использование металлической лопаты не повлияло на результаты по показателям, не связанным с тяжёлыми металлами.

Превышение концентраций нефтепродуктов и азотсодержащих соединений подтверждает загрязнение почвы. Металлолом относится к отходам, его размещение вне спецплощадки нарушает закон.

По пункту 2 предписания суды поступили правильно: вскрышные породы используются в рамках техпроекта и не являются отходами.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части признания недействительным пункта 1 предписания и принял новый акт, отказав в удовлетворении требования по этому пункту.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа