НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА № 44-ФЗ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КОНТРАКТА ИСКЛЮЧАЕТ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЯ И ВЛЕЧЕТ ВОЗВРАТ ПОЛУЧЕННЫХ СРЕДСТВ В ПОРЯДКЕ РЕСТИТУЦИИ НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТА ВЫПОЛНЕНИЯ И ПРИНЯТИЯ РАБОТ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.04.2026 по делу А43-8335/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Вачского муниципального округа обратилась к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Яковцевская основная образовательная школа и индивидуальному предпринимателю Данилову Н.Н. с иском о признании недействительным договора подряда от 16.09.2024 № 66 на установку ограждения по периметру школы, заключённого без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 672 149 рублей 58 копеек.

Сумма договора превышает 600 000 рублей, но закупка проведена у единственного поставщика без конкурентной процедуры. Стороны подписали акт выполненных работ, и вся сумма была оплачена. Спор возник по вопросу возврата средств после признания сделки ничтожной.

Суд первой инстанции признал договор недействительным, но отказал в применении последствий недействительности. Апелляция оставила это решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала договор подряда от 16.09.2024 № 66 недействительным как заключённый с нарушением Закона № 44-ФЗ, препятствующего конкуренции. Однако в применении последствий недействительности — возврате уплаченных средств — отказано, поскольку фактически работы выполнены и приняты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он исходил из того, что отказ в применении реституции не противоречит закону, поскольку исполнитель добросовестно выполнил работы, а заказчик их принял.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура) указывает, что сделка является ничтожной из-за грубого нарушения публичных норм закупочной деятельности. Учитывая недобросовестность предпринимателя, который знал или должен был знать о незаконности, он не может сохранить полученные средства. Применение пункта 4 статьи 167 ГК РФ в данном случае противоречит общественным интересам.

Оппонент (Данилов Н.Н.) считает, что работы выполнены качественно и приняты заказчиком, поэтому возврат денег необоснован. Поскольку результат получен и использован, требование о реституции нарушает принцип справедливости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Признание сделки ничтожной в силу нарушения Закона № 44-ФЗ исключает право исполнителя на сохранение полученного. Ссылка на добросовестное поведение несостоятельна: предприниматель, как профессиональный участник рынка, должен был знать о запрете заключения контрактов в обход закона.

Согласно пункту 32 Обзора ВС № 3 (2020) и пункту 20 Обзора ВС от 28.06.2017, выполнение работ без контракта не порождает права на оплату. Применение пункта 4 статьи 167 ГК РФ в пользу лица, действовавшего недобросовестно, противоречит основам правопорядка.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части отказа в применении последствий недействительности сделки, удовлетворил требования о реституции и обязал индивидуального предпринимателя вернуть 1 672 149 рублей 58 копеек, а Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа