АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА, РАЗРЕШЕННОГО В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, НЕ ВПРАВЕ НАЗНАЧАТЬ ЭКСПЕРТИЗУ И ПРИНИМАТЬ НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЕЗ ПЕРЕХОДА К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-298681/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» обратилось к ООО «Проектдекор» с иском о взыскании 1 163 850,06 рублей — суммы неосновательного обогащения, возникшей после расторжения договора лизинга от 27.07.2021 № 391КР-ПРД/04/2021.

По условиям договора лизинга истец приобрел автофургон изотермический Foton и передал его ответчику. Договор был расторгнут 07.08.2022, предмет лизинга изъят 22.08.2022. Истец реализовал транспортное средство 02.02.2023 за 1 800 000 рублей.

Истец посчитал, что после соотнесения встречных обязательств у ответчика образовалась задолженность. Спор возник из-за методики расчета завершающего обязательства и оценки рыночной стоимости предмета лизинга на дату возврата.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Исходя из положений Постановления Пленума ВАС № 17, суд принял сумму реализации предмета лизинга как основу для определения сальдо встречных обязательств. Возражения ответчика о занижении цены продажи отклонены: заключение оценщика признано недопустимым доказательством.

Апелляционный суд изменил решение. Он назначил судебную экспертизу для установления рыночной стоимости автофургона на дату возврата (22.08.2022). По заключению экспертов ООО «КЭТРО», она составила 2 467 400 рублей. С учетом этого и расходов на страхование, апелляционный суд взыскал с ответчика 450 700,06 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Проектдекор») указал, что апелляционный суд неправомерно собрал дополнительные доказательства, включая назначение экспертизы, при этом не перейдя к рассмотрению дела по правилам обычного производства. Это нарушило процессуальные нормы и привело к ошибочному выводу.

Оппонент (ООО «Ресо-Лизинг») полагал, что постановление апелляционного суда законно и обоснованно. Экспертиза была необходима для объективного разрешения спора. Представитель возражал против отмены акта, считая допущенные нарушения несущественными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное процессуальное нарушение: апелляционный суд, рассматривая дело, подлежащее упрощённому производству, без перехода к обычным правилам рассмотрения назначил судебную экспертизу и принял дополнительные доказательства, что прямо запрещено частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Такое нарушение ограничило право сторон на равный доступ к доказываниям и могло повлиять на исход дела. Суд сослался на п. 50 Постановления Пленума ВС № 10, согласно которому дополнительные доказательства принимаются только при переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, чего не было сделано.

Указаний по существу спора не дано. При новом рассмотрении суду первой инстанции предписано применить правовые подходы из Постановления Пленума ВАС № 17 и Обзора ВС от 27.10.2021 по лизинговым спорам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа