ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ ИСКЛЮЧАЕТСЯ, ЕСЛИ СТОРОНЫ УРЕГУЛИРОВАЛИ ОТНОШЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ ИМУЩЕСТВОМ, ЗАКЛЮЧИВ ДОГОВОР С УСЛОВИЕМ О РАСПРОСТРАНЕНИИ ЕГО ДЕЙСТВИЯ НА ПРЕДШЕСТВУЮЩИЙ ПЕРИОД

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-60473/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО ФИРМА «ТЕТА» с иском о взыскании 1 123 999,77 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 20.01.2022 по 31.10.2024 и 30 956,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного в здании на спорном земельном участке, на основании договора аренды от 03.12.1997, но правоотношения по использованию земли в указанный период первоначально не были оформлены.

В ходе рассмотрения дела сторонами был заключён договор аренды земельного участка от 27.06.2025, ретроспективно устанавливающий обязанность по уплате арендной платы с 10.08.2022.

Спор возник по вопросу применения норм о неосновательном обогащении при наличии последующего договорного оформления отношений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты. Суд исходил из факта безвозмездного пользования землёй в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений и применил нормы о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он учёл наличие ретроспективного договора аренды, но счёл, что применение норм о неосновательном обогащении не нарушает прав ответчика, поскольку расчёт суммы аналогичен договорному, а размер процентов меньше предусмотренной договором неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО ФИРМА «ТЕТА») указал, что после заключения договора аренды от 27.06.2025 с ретроспективным началом платы с 10.08.2022 отношения сторон стали договорными, следовательно, нормы о неосновательном обогащении неприменимы к указанному периоду.

Оппонент (Департамент городского имущества) возражал против жалобы, полагая, что заявленные требования основаны на фактическом пользовании без надлежащего оформления, а ретроспективный договор не меняет характер обязательств за предшествующий период.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную ошибку, не исследовав разграничение между периодами договорного и внедоговорного пользования землёй. Нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, если спорные отношения урегулированы договором, в том числе ретроспективно.

Суд указал, что при наличии договора аренды, действующего с 10.08.2022, обязательства за этот период должны определяться по его условиям, включая порядок начисления платы и ответственности. Выводы судов не учитывают положения статей 425 и 1102 ГК РФ, а также требование комплексной оценки предмета и основания иска.

Нижестоящим судам надлежит установить период бездоговорного пользования, проверить расчёты, соотнести заявленные требования с договорными обязательствами и правильно применить нормы материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа