УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ОБ ОПЛАТЕ ТОВАРА ПОСЛЕ ПОСТУПЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ОТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ МЕЖДУ ПОКУПАТЕЛЕМ И ЭТИМ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ОТСУТСТВУЮТ ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПО ПОВОДУ ДАННОГО ТОВАРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2026 по делу А56-82517/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» с иском о взыскании 1 447 888 руб. 72 коп. расходов на гарантийный ремонт подземных машин и 212 320 руб. неустойки по соглашениям от 10.01.2024 и 04.03.2024.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 10 492 020 руб. задолженности за поставленный товар и 3 346 607 руб. неустойки, ссылаясь на неполную оплату по договору поставки № 27 от 27.09.2022.

Стороны заключили спецификацию, согласно которой окончательный платеж должен быть произведён после оплаты товара заказчиком — АО «Апатит». Товар был поставлен в июне и сентябре 2023 года, но полностью не оплачен.

АО «Апатит» привлечено к делу в качестве третьего лица; установлено, что спорный товар передавался по цепочке: от Компании к ООО «Орион», далее к ООО «Онега», затем к АО «Апатит», где выявлены существенные недостатки.

В настоящее время в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается дело № А42-10456/2024, в котором АО «Апатит» требует возврата уплаченных средств за некачественный товар, при этом назначены судебные экспертизы для установления характера недостатков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск ООО «Орион» о взыскании компенсации за гарантийный ремонт и неустойки. Встречный иск Компании о взыскании задолженности и неустойки отклонил как преждевременный, поскольку срок окончательной оплаты по договору не наступил — он обусловлен оплатой товара АО «Апатит».

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что обязанность по окончательной оплате возникает только после оплаты товара со стороны АО «Апатит», и поскольку такая оплата не состоялась, требования Компании являются несвоевременными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Компания) указывает, что условие об оплате после перечисления средств от АО «Апатит» не может служить основанием для отсрочки исполнения обязательства, поскольку между ООО «Орион» и АО «Апатит» нет договорных отношений. Срок оплаты должен определяться в соответствии со статьями 314 и 516 ГК РФ, а не зависеть от действий третьего лица.

Оппонент (ООО «Орион») не представил отзыв на кассационную жалобу. В материалах дела сохраняется позиция, что оплата по договору прямо привязана к получению средств от конечного заказчика, и до его оплаты обязанность по расчёту с Компанией не возникает.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что условие об оплате после перечисления средств от АО «Апатит» не позволяет определить срок исполнения обязательства в смысле статьи 314 ГК РФ, поскольку между ООО «Орион» и АО «Апатит» отсутствуют взаимные обязательства по поставке спорного товара. Такое условие не отвечает требованиям добросовестности и определённости срока.

Кроме того, суды не учли, что в деле № А42-10456/2024 рассматриваются вопросы качества товара и обязательств по цепочке поставок, включая участие Компании и ООО «Орион» в качестве третьих лиц. Принятие решения без приостановления настоящего дела создаёт риск противоречивых судебных актов.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС № 54, если сторона недобросовестно препятствует наступлению условия, это обстоятельство может быть признано наступившим. Данный вопрос требует проверки при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным приостановлением до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-10456/2024.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа