СОГЛАСОВАНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НА ТЕХНИЧЕСКИХ СОВЕЩАНИЯХ И ИХ ФАКТИЧЕСКАЯ ПРИЕМКА ЗАКАЗЧИКОМ НЕ ЗАМЕНЯЮТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ТВЕРДОЙ ЦЕНЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА, ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК НЕ ДОКАЗАЛ ЭКСТРЕННУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ ТАКИХ РАБОТ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ОБЪЕКТА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.04.2026 по делу А27-14797/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Г&К» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» с иском о взыскании 4 076 562,08 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2025 № 14ЭА-2025 на капитальный ремонт участка водопровода. Истец указал, что выполнил дополнительные работы, необходимые для завершения ремонта, которые не были предусмотрены в первоначальной смете, но согласованы на технических совещаниях и приняты по акту от 29.01.2025 № 4. Стороны не заключали дополнительного соглашения об изменении объема или стоимости работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск: взыскала с ответчика 4 223 859,08 руб., включая 4 076 562,08 руб. задолженности и 147 297 руб. госпошлины. Суд исходил из того, что дополнительные работы были согласованы на технических совещаниях, выполнены и приняты, а отказ в оплате расценил как недобросовестное поведение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что работы были необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения прочности объекта, а их фактическое принятие свидетельствует о согласии заказчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (МКУ «СЗ ЖКХ») утверждал, что протоколы технических совещаний не могут служить основанием для оплаты дополнительных работ, поскольку не заменяют собой дополнительное соглашение; работы выполнены без бюджетного финансирования и согласования цены; подрядчик не доказал, что приостановление работ угрожало объекту.

Оппонент (ООО «Г&К») настаивал, что дополнительные работы были необходимы для завершения ремонта, согласованы сторонами и приняты заказчиком, что подтверждает их оплачиваемость; отказ в оплате противоречит принципу добросовестности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, допустив неправильную оценку доказательств. В соответствии с положениями статей 743 ГК РФ и ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, оплата дополнительных работ возможна только при наличии надлежаще оформленного соглашения либо если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, например, во избежание гибели объекта. Такие доказательства истцом не представлены. Протоколы совещаний не являются допустимым основанием для изменения твердой цены контракта. Экспертиза не проводилась, перечень и стоимость работ не установлены достоверно. Судам следовало выяснить характер работ, наличие согласия заказчика и их безотлагательность.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа