НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ПЕРВОНАЧАЛЬНО СОГЛАСОВАННЫЙ СРОК ИЗ-ЗА ФОРС-МАЖОРА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОПЛАТЫ ФАКТИЧЕСКИ ПОНЕСЕННЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕМ РАСХОДОВ, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК ВПОСЛЕДСТВИИ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ДОГОВОРА ПО ИНЫМ ПРИЧИНАМ

Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А23-5867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Стенд Ап» обратилось к ОАО «Керамин» с иском о взыскании 938 482 руб. долга по договору № 07/24 от 01.03.2024, 353 808 руб. неустойки и 800 000 руб. убытков за хранение выставочного стенда.

Стороны заключили соглашение на создание и временное предоставление выставочного стенда для участия в выставке «MosBuild 2024», запланированной на 02–05 апреля 2024 года в «Крокус Экспо». После террористического акта 22.03.2024 выставка была перенесена, доступ на площадку ограничен.

Истец выполнил часть работ до 25.03.2024, направил заказчику предложение зафиксировать объем выполненного и согласовать дальнейшие действия. Заказчик 15.04.2024 сообщил об отказе от участия в выставке по экономическим причинам и предложил расторгнуть договор. Стороны не достигли соглашения, стенд был утилизирован 28.05.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд квалифицировал отношения как договор подряда, признал уклонение ответчика от приемки работ, обязал оплатить выполненные работы (938 482 руб.), а также возместить убытки за хранение (800 000 руб.).

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Он переквалифицировал договор как смешанный (с элементами аренды и возмездного оказания услуг), указал, что результат — временная передача готового стенда на месте — не достигнут, а форс-мажор освободил заказчика от оплаты. Также суд учел, что исполнитель не доказал расходы и неправомерно утилизировал конструкции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Стенд Ап»): договор является договором подряда; форс-мажор не применим, так как выставка перенесена, а не отменена; заказчик не уведомил о форс-мажоре в срок и односторонне отказался от участия; исполнитель понес реальные расходы, подтвержденные документально, и действовал добросовестно.

Оппонент (ОАО «Керамин»): договор носит смешанный характер; исполнение стало невозможным из-за форс-мажора; обязанность оплаты не возникает при отсутствии результата; истец не представил доказательства фактических затрат и неправомерно утилизировал имущество.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального и процессуального права. Не установлены ключевые обстоятельства: момент прекращения договора, соблюдение порядка уведомления о форс-мажоре, объем и стоимость фактически понесенных расходов, правовая квалификация действий сторон после 26.03.2024.

Не исследован вопрос о привлечении организатора выставки в качестве третьего лица. Выводы апелляции о недоказанности расходов и утилизации не мотивированы и противоречат материалам дела. Требуется судебная экспертиза для установления фактических затрат. Кассационный суд указал на необходимость применения статей 15, 393, 401, 421, 782 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и от 11.06.2020 № 6.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа