ДЛЯ ПРОВЕРКИ НАЛИЧИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СПИСАНИЯ НЕУСТОЙКИ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОЛНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-145586/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство обороны РФ обратилось к АО «НПО „ГЕЛИЙМАШ“» с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.01.2023 № 2325187922071412208209651 на изготовление и поставку установки СГУ-7КМ-У.

Обязательства по второму этапу контракта стоимостью 18 174 776,98 руб. должны были быть исполнены до 10 ноября 2024 года, что с учётом нерабочего дня перенесено на 11 ноября. Поставка выполнена с просрочкой — с 12 ноября по 27 декабря 2024 года (46 дней), в связи с чем начислена неустойка в размере 585 227,82 руб.

Спор возник по требованию взыскания указанной суммы, при этом ответчик ссылался на последующее полное исполнение обязательств и наличие оснований для списания неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав неустойку в размере 585 227,82 руб. Суд исходил из доказанной просрочки поставки и отсутствия на момент вынесения решения (06.10.2025) подтверждения полного исполнения контракта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы о списании неустойки, указав, что акт приема-передачи по третьему этапу, представленный после вынесения решения первой инстанции, не может повлиять на уже принятый судебный акт.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «НПО „ГЕЛИЙМАШ“»): просит отменить судебные акты, ссылаясь на изменение обстоятельств — полное исполнение обязательств по контракту к моменту рассмотрения дела в апелляции, а также на обязанность заказчика списать неустойку при соблюдении условий Правил № 783.

Оппонент (Министерство обороны РФ): возражает против жалобы, считает выводы судов обоснованными, поскольку на момент вынесения решения первой инстанции контракт не был исполнен, а оснований для списания неустойки не имелось.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не оценил новые доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о полном исполнении контракта после вынесения решения первой инстанции.

В силу актуальной редакции Правил № 783, действующей с 12.03.2022, списание неустойки возможно при полном исполнении обязательств по любым контрактам, независимо от года нарушения. Апелляционный суд не проверил, соблюдены ли условия для списания: полноту исполнения, размер неустойки относительно цены контракта.

Дело подлежит новому рассмотрению с оценкой всех обстоятельств и доказательств в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа