ТРЕБОВАНИЕ САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ О НАЛИЧИИ У ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОБСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ НЕ СЧИТАЕТСЯ СОБЛЮДЕННЫМ, ЕСЛИ ТАКАЯ ТЕРРИТОРИЯ РАСПОЛОЖЕНА НА СТИЛОБАТЕ, А САМО УЧРЕЖДЕНИЕ НАХОДИТСЯ ВО ВСТРОЕННО-ПРИСТРОЕННОМ К МНОГОКВАРТИРНОМУ ДОМУ ЗДАНИИ

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-6030/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Частное образовательное учреждение «Школа Путь к успеху» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Москве о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения от 17.10.2024 №77.34.24.000.М.005259.10.24, которым было установлено несоответствие здания требованиям для реализации образовательных программ начального, основного и среднего общего образования.

Основанием заключения стали нарушения по СП 2.4.3648-20: использование встроенно-пристроенного здания, отсутствие собственной огороженной территории на земельном участке и правостороннего подсвета в классах глубиной более 6 м.

Спорное здание расположено на стилобате (крыше паркинга) многофункционального жилого комплекса «Хэдлайнер корпус 8», территория которого не является земельным участком, но оформлена как отдельная конструктивная единица по договору аренды.

Товарищество собственников жилья «Хэдлайнер корпус 8» участвовало в деле в качестве третьего лица, заинтересованного в сохранении текущего использования территории.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление учреждения, признав санитарно-эпидемиологическое заключение незаконным. Суд исходил из того, что здание и его территория на стилобате оформлены надлежаще, соответствуют проектной документации, имеют ограждение и право пользования, а потому требования СП 2.4.3648-20 выполнены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он посчитал, что наличие ограждённой территории на уровне стилобата, зарегистрированной по договору аренды, достаточны для целей соблюдения санитарных норм.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление Роспотребнадзора и ТСЖ):
— Здание пристроено к многоквартирному дому и не может считаться отдельно стоящим, как того требует п. 2.3.1 СП 2.4.3648-20.

— Территория находится на стилобате — это не земельный участок, а часть конструкции паркинга, следовательно, не может быть признана «собственной территорией» в смысле п. 1.6 и 2.2.1 СП.

— В классах отсутствует правосторонний подсвет, что нарушает п. 2.8.2 СП, и факт устранения нарушения не подтверждён доказательствами.

Оппонент (учреждение):
— Территория оформлена законно по договору аренды, имеет ограждение, предусмотрена проектом и разрешена Мосгосэкспертизой.

— Здание является отдельно стоящим нежилым объектом, не входящим в состав МКД.

— Нарушение по освещению устранено после выдачи заключения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно применив положения СП 2.4.3648-20.
Требование о размещении школы в отдельно стоящем здании (п. 2.3.1) и наличии собственной территории на земельном участке (п. 2.2.1) не выполнено: стилобат не является земельным участком, а игровая площадка огорожена лишь частично и доступна только через общую территорию двора.
Нарушение по правостороннему подсвету имело место на момент выдачи заключения, а последующее устранение не влияет на его законность.
Суды не исследовали представленные ответчиком доказательства, что противоречит ст. 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении заявления и обязал учреждение возместить ТСЖ расходы по госпошлине в размере 80 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа