СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО РАЗРАБОТКЕ РКД ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, ОПРЕДЕЛЕННОГО ЗАКЛЮЧЕННЫМ ДОГОВОРОМ, А НЕ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ ПЕРЕПИСКОЙ СТОРОН

Постановление АС Уральского округа от 17.04.2026 по делу А60-61452/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «КУБ-Сервис» обратилось к акционерному обществу ПО «Нефтегазхиммаш» с иском о снижении размера удержанной неустойки по договору поставки от 08.11.2023 № 2023-33, взыскании неосновательного обогащения и возмещении госпошлины.

Стороны заключили договор на поставку 11 резервуаров РГСн – 100м³, по условиям которого поставщик обязан был разработать рабочую конструкторскую документацию (РКД) в течение 5 рабочих дней с момента акцепта и поставить товар в течение 65 календарных дней с даты согласования РКД.

РКД была направлена 05.12.2023 и согласована 20.12.2023, срок поставки истек 26.02.2024, но товар был поставлен 02.04.2024. При приемке выявлены недостатки, зафиксированные актом от 26.04.2024; их устранение подтверждено актом от 08.07.2024.

Покупатель удержал из оплаты 3 604 590 руб. как пени за просрочку предоставления РКД, пени за просрочку поставки и штраф за ненадлежащее качество товара.

Истец оспорил размер удержанной неустойки, просил её снизить и взыскать разницу как неосновательное обогащение.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась удовлетворить иск. Суд исходил из того, что поставщик нарушил сроки разработки РКД, поставки и поставил товар с недостатками. Доказательства в пользу снижения неустойки признаны недостаточными. Вывод сделан на основании статей 309, 310, 330, 333, 469, 475 ГК РФ.

Апелляционный суд: оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, признал их соответствующими доказательствам и нормам права, повторно рассмотрев дело по статьям 268–269 АПК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: указал на ошибочное исчисление срока просрочки РКД с 03.11.2023, тогда как договор вступил в силу 14.11.2023, а предшествующая переписка утратила силу по п. 18.6 договора. Также заявил, что одновременное удержание пени за просрочку и штрафа за качество недопустимо, поскольку просрочка вызвана устранением недостатков. Требовал применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Оппонент: настаивал на законности удержания. Утверждал, что акцепт направлен 03.11.2023, срок разработки РКД начался с этой даты. Одновременное применение санкций правомерно, так как нарушения разные — срока и качества. Отказ в снижении неустойки мотивирован презумпцией соразмерности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды необоснованно квалифицировали письмо от 03.11.2023 как акцепт, не учтя, что договор подписан 14.11.2023, а п. 18.6 предусматривает прекращение действия преддоговорной переписки. Начало срока разработки РКД должно быть определено с даты заключения договора.

Также не проведена надлежащая проверка расчета пени за просрочку поставки: не исключены периоды приостановки производства по требованию покупателя и времени между поставкой и выявлением недостатков.

Что касается одновременного применения санкций, кассация признала его допустимым, поскольку п. 5.3 и п. 8.2–8.6 договора позволяют взыскивать пени за просрочку и штраф за качество как за разные нарушения.

Однако отказ в применении ст. 333 ГК РФ признан ошибочным: суды не установили баланс между размером неустойки и реальным ущербом, ограничившись формальной ссылкой на соразмерность, что противоречит п. 69–71 постановления Пленума ВС № 7 и определению КС РФ № 263-О.

Для полного исследования всех обстоятельств требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа