ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧАСТИ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ВЫВЕСКИ, АССОЦИИРУЮЩЕЙСЯ С ТОВАРНЫМ ЗНАКОМ, ЯВЛЯЕТСЯ РЕКЛАМНЫМ, А ПЛАТА ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОГОВОРА ВЗЫСКИВАЕТСЯ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, РАЗМЕР КОТОРОГО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ, В ТОМ ЧИСЛЕ С ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-82180/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Заневский Комфорт“» обратилось к ООО «Альфа-М» с иском о взыскании 150 000 рублей задолженности по аренде части фасада многоквартирного дома за период с 26.11.2024 по 26.02.2025, 4 516,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на представителя.

Истец указал, что общее собрание собственников МКД приняло решение о сдаче в аренду частей фасада под рекламные конструкции, установило размер платы — 100 000 рублей в месяц за две конструкции, и наделило истца правом заключать договоры и взыскивать плату.

Ответчик разместил на фасаде и торце дома вывески с надписями «Красное и Белое» и «КБ», не заключив договор аренды. Истец направил претензию, которая осталась без ответа, после чего подал иск.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что спорные вывески носят информационный характер, а не рекламный, поскольку содержат наименование организации и режим работы, и не требуют заключения договора аренды. Также указано, что ответчик имеет право на размещение такой информации безвозмездно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что конструкции не являются рекламой, поскольку их размещение в месте нахождения организации не преследует цели рекламы, а соответствует требованиям закона о защите прав потребителей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправильно квалифицировали вывески как нерекламные, игнорируя, что надписи «Красное и Белое» и «КБ» создают у потребителей ассоциацию с товарным знаком и сетью магазинов, что соответствует признакам рекламы по закону. Отсутствие договора не освобождает от обязанности возместить стоимость пользования общим имуществом.

Оппонент: считает, что вывески носят исключительно информационный характер, необходимы для идентификации места торговли, и не направлены на привлечение внимания вне места реализации товаров. Право на их размещение следует из закона, поэтому плата не требуется.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку, неверно применив нормы материального права. Вывод о нерекламном характере конструкций противоречит статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ и разъяснениям Постановления Пленума ВАС № 58: информация, вызывающая ассоциацию с товаром или сетью, признается рекламой, даже если не содержит полных реквизитов организации.

Также нарушены процессуальные нормы: суд не исследовал вопрос о рыночной стоимости пользования общим имуществом и не обсуждал с сторонами возможность назначения экспертизы по определению этой стоимости, что необходимо при применении статьи 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа