ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПОСТАВЩИКА И ПРАКТИКА ИСПОЛНЕНИЯ ИМ АНАЛОГИЧНЫХ ДОГОВОРОВ НЕ ОТМЕНЯЮТ ЕГО ОБЯЗАННОСТЬ ПРЕДСТАВИТЬ ОТЧЕТНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ В СРОК, ПРЯМО УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ, ЗАКЛЮЧЕННЫМ В ЦЕЛЯХ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБОРОННОГО ЗАКАЗА

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-104594/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Воентелеком» обратилось к ООО «Фактор-ТС» с иском о взыскании неустойки в размере 5 281 906 руб. 69 коп. за нарушение срока предоставления отчетной калькуляции затрат по договору поставки от 31.05.2021 № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/20-1127.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта между Минобороны и АО «Воентелеком» по государственному оборонному заказу. Стороны согласовали, что поставщик обязан представить отчетную калькуляцию затрат не позднее чем за 30 календарных дней до поставки оборудования.

Поставка была выполнена в феврале–марте 2022 года, но калькуляция затрат была направлена с опозданием — фактически после поставки. Истец начислил неустойку за период с 17.02.2022 по 21.04.2022.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт просрочки предоставления калькуляции и наличие оснований для взыскания неустойки по пункту 9.4 договора. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что ответчик действовал добросовестно, а требования истца носили прибылеизвлекающий характер. Также суд принял во внимание, что по аналогичным договорам документы принимались без дополнительных запросов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Воентелеком») указал, что суд апелляции неправильно применил нормы материального права, проигнорировав прямое условие договора о сроке предоставления калькуляции. Подчеркнул, что неустойка установлена соглашением сторон и не требует доказательств реального ущерба.

Оппонент (ООО «Фактор-ТС») возражал против жалобы, настаивая на добросовестности исполнения обязательств. Утверждал, что документация была предоставлена в достаточном объеме, а запросы истца носили избыточный характер и не были обоснованы предметом договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права. Условия договора четко предусматривают обязанность предоставить калькуляцию до поставки, а неустойка применяется за любое нарушение обязательств, включая отчетность.

Ссылка на добросовестность и практику по другим договорам не может отменить прямого условия текущего договора. Цель калькуляции — отчетность перед Минобороны в рамках ГОЗ — подтверждена нормативными актами (постановление № 1465, приказы Минпромторга и ФАС).

Суд округа отметил, что даже если период взыскания указан с неточностью, это не делает решение незаконным, поскольку сумма неустойки ограничена 5% от цены договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Фактор-ТС» уплатить неустойку в размере 5 281 906 руб. 69 коп.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа