ДОКАЗАННОСТЬ ФАКТА ПРИЧИНЕНИЯ УБЫТКОВ ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ТОЧНО ОПРЕДЕЛИТЬ ИХ РАЗМЕР НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ — СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ СУММУ ВОЗМЕЩЕНИЯ С РАЗУМНОЙ СТЕПЕНЬЮ ДОСТОВЕРНОСТИ С УЧЕТОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Постановление АС Поволжского округа от 17.04.2026 по делу А65-29203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мегаполис» обратилось к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Г.Н. с иском о взыскании убытков в размере 2 277 344 руб. 71 коп., связанных с повреждением груза — сотового поликарбоната — при перевозке.

Стороны заключили договор-заявку от 28.03.2024 на перевозку 10 тонн поликарбоната из Черкесска в Саратов и Ульяновск. 30.03.2024 произошло ДТП: транспортное средство опрокинулось, груз попал в грязевую лужу и был загрязнён водно-грязевой массой с примесью солярки.

После разгрузки в Саратове и Ульяновске были составлены акты о повреждении груза, подписаны водителем перевозчика. Истец реализовал испорченный товар третьему лицу по сниженной цене и потребовал возмещения разницы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил факт повреждения груза при ДТП, наличие подписей водителя в транспортных документах и актах, а также отсутствие доказательств того, что повреждение произошло по обстоятельствам, независящим от перевозчика. Признал невозможность реализации товара по цене нового.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Суд указал на противоречия между актами о повреждении и экспертизой, отсутствие доказательств невозможности очистки товара, необоснованность уценки истцом и то, что осмотр экспертом охватил не весь груз. Также учтено, что истец реализовал груз до завершения дела, препятствуя проведению судебной экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО ТД «Мегаполис») указал, что суд апелляции не привел мотивы для отказа в принятии скриншотов и справок о ценах утилизации, игнорировал акты порчи, подписанные представителем ответчика, и не учел, что после ДТП товар утратил товарный вид и не мог быть продан как новый.

Оппонент (ИП Хамидуллина Г.Н.) не представлено позиций в тексте акта кассационного суда.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд нарушил статью 271 АПК РФ, не мотивировав отказ в признании допустимыми документов об утилизации и рыночных ценах. Не учтены разъяснения Пленума ВС РФ о возможности определения убытков с разумной степенью достоверности даже при неточном расчете. Отказ в возмещении убытков только из-за сложности их точного определения противоречит статьям 15, 393 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ. Размер убытков должен быть установлен с учетом всех обстоятельств, принципов справедливости и соразмерности.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа