ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ИХ ФАКТИЧЕСКИЙ РАЗМЕР И ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОБОСНОВАННОСТЬ НА ОСНОВЕ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ, А НЕ ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ РАСЧЕТА ИСТЦА

Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-42691/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Эдиан» обратилось к индивидуальному предпринимателю Барановой Марии Александровне с иском о взыскании 362 093 руб. 76 коп. задолженности по расходам на содержание общего имущества нежилого здания, в котором ИП владеет павильоном площадью 24,7 кв. м.

Истец, осуществляющий эксплуатацию здания, утверждал, что несет расходы по содержанию общего имущества самостоятельно и требует возмещения доли этих расходов от собственника помещения.

Спор возник за период с 1 августа 2023 года по 14 января 2025 года. Стороны не заключали письменного договора о порядке расчёта и оплате таких расходов.

---

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из обязанности собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле и признал факт несения истцом соответствующих затрат.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на правомерность применения норм о неосновательном обогащении и наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов.

---

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Баранова) указала, что истцом не представлены доказательства фактической оплаты расходов, их состава, тарифов и целесообразности. Также была заявлена необоснованность суммы, превышающей рыночные аналоги.

Оппонент (ООО «Эдиан») настаивал на законности требований, ссылаясь на обязанность собственников участвовать в содержании общего имущества и наличие расчета, соответствующего ранее действовавшим договорам.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили обоснованность расчета истца, не исследовали первичные документы, подтверждающие несение расходов, и проигнорировали доводы ответчика об отсутствии доказательств.

Нарушены нормы статьи 65, части 4 статьи 170 АПК РФ: суды не оценили относимость, допустимость и достаточность доказательств, а также не проверили экономическую обоснованность и разумность затрат.

Для установления размера задолженности требуется всестороннее исследование доказательств, которое невозможно в кассации.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа