ОБЯЗАННОСТЬ ПУБЛИЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПО ОПЛАТЕ ЖКУ ЗА НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ЕГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КАЖДЫЙ ОБЪЕКТ И УСТАНОВЛЕНИИ, ЧТО ЭТИ ПОМЕЩЕНИЯ НЕ ОТНОСЯТСЯ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-167049/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 49 156 500 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения в многоквартирных домах, которые, по мнению истца, находятся в собственности ответчика.

Истец управлял домами и оказывал коммунальные услуги, считая, что Департамент обязан их оплачивать как собственник нежилых помещений. После отказа от части требований сумма иска была снижена до 30 566 572 руб. 54 коп. Претензия осталась без удовлетворения, после чего дело поступило в суд.

Спор затрагивает 394 нежилых помещения в 59 домах, включая подвалы, цокольные этажи и иные объекты. Ответчик оспаривал наличие у него права собственности на часть помещений, указывая, что они относятся к общему имуществу дома или принадлежат третьим лицам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что Департамент, как собственник нежилых помещений, обязан нести расходы по их содержанию и оплате коммунальных услуг. Наличие задолженности признано, доказательств её погашения — нет. Выводы сделаны на основании статей 210, 1102 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

Апелляционный суд частично отменил решение первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска на сумму 18 589 928 руб. 71 коп. и соответствующую часть процентов. Остальную часть решения оставил без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательств у ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): суды неправильно применили нормы материального права, не учли, что часть помещений относится к общему имуществу многоквартирных домов и не может быть предметом индивидуальной собственности. Также указано на отсутствие регистрации права собственности на большинство спорных помещений и нарушение порядка заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Оппонент (ООО «Жилстандарт»): полагает, что Департамент фактически осуществляет полномочия собственника, а потому обязан нести бремя содержания. Указывает на презумпцию принадлежности помещений городу Москве в силу переходного законодательства. Считает, что обязанность по оплате возникает автоматически при управлении домом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав правовой режим каждого спорного помещения. Не установлено, являются ли помещения общим имуществом или индивидуальной собственностью, не проверены доводы о принадлежности подвалов и технических помещений к общедомовому имуществу.

Не учтено, что с 2017 года Правила № 354 требуют заключения прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями. Суды не выяснили, выполнял ли истец обязанность по передаче сведений об ответчике РСО.

Выводы о собственности сделаны без достаточных доказательств, противоречат позиции Верховного Суда РФ. Дело подлежит новому рассмотрению с проверкой всех обстоятельств и доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа