ТРЕБОВАНИЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ОБ ОПЛАТЕ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ СОЗДАЕТ ПРАВОВУЮ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ И УГРОЗУ НАРУШЕНИЯ ПРАВА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИСКА О ПРЕСЕЧЕНИИ ТАКИХ ДЕЙСТВИЙ, А НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ВОЗРАЖЕНИЙ В БУДУЩЕМ ПРОЦЕССЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-35314/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников жилья «У фонтана» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным требования об оплате фактического использования земельного участка и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на претензии КИО от 14.01.2025 № 05-18-576/25-0-0, в которой комитет потребовал от ТСЖ уплаты 730 322 руб. 08 коп. за пользование участком площадью 800 кв.м без правоустанавливающих документов и 37 669 руб. 56 коп. процентов.

ТСЖ отрицает факт использования участка, указывает на отсутствие доказательств со стороны комитета и ссылается на ранее рассмотренные дела (А56-1083/2005, А56-60195/2008), по которым требования КИО уже отклонялись.

Спор возник из действий комитета по начислению платы за использование земли, которые товарищество считает необоснованными и создающими угрозу нарушения его прав.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в первой инстанции и апелляции, решения сохранены; вопрос передан в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал способ защиты, выбранный ТСЖ, преждевременным и не предусмотренным законом, сославшись на статьи 1, 8, 11, 12 ГК РФ. Указал, что требование комитета носит уведомительный характер и не нарушает права истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подчеркнув, что направление претензии само по себе не является нарушением права и не требует судебной защиты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ТСЖ «У фонтана» — указало, что между сторонами нет договорных отношений, а сам факт предъявления требования о плате за землю создает угрозу нарушения прав. Податель жалобы настаивал, что требование о признании незаконным начислений соответствует способу защиты по абзацу третьему ст. 12 ГК РФ, направленному на пресечение угрозы нарушения.

Оппонент — КИО — в отзыве просил оставить акты без изменения. Комитет поддержал выводы нижестоящих судов, считая, что претензия не нарушает права ТСЖ и не требует судебного оспаривания.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибку, не признав надлежащим способ защиты по ст. 12 ГК РФ. Требование о признании незаконным начислений может быть отнесено к превентивной защите права, если действия органа создают угрозу нарушения.

Суды не оценили доводы о ранее отклонённых аналогичных требованиях КИО и не проверили обстоятельства использования участка. Направление претензии с суммами, подлежащими уплате, вносит неопределенность в правовые отношения.

Дело подлежит рассмотрению в общем исковом производстве с исследованием всех обстоятельств, включая факт использования участка и обоснованность начислений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа