КРЕДИТОР ПО ОБЕСПЕЧЕННОМУ ЗАЛОГОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ ВПРАВЕ ПО СВОЕМУ ВЫБОРУ ВЗЫСКАТЬ ДОЛГ С НАСЛЕДНИКА В ПРЕДЕЛАХ СТОИМОСТИ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ЛИБО ОБРАТИТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-82280/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Плотников П.Е. обратился в арбитражный суд с требованием признать город Санкт-Петербург наследником Агейкина Е.А., определить состав и стоимость наследственного имущества — квартиры по адресу ул. Бухарестская, д. 31, корп. 2, кв. 115, стоимостью 4 670 000 руб., а также взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 0155-18-013779 от 09.08.2018 за период с 29.06.2019, включая проценты и неустойку. Основание — переход прав кредитора (ПАО «Банк „Санкт-Петербург“) к Плотникову по соглашению о передаче закладной от 28.10.2021. Спор возник после смерти должника и признания квартиры выморочным имуществом.

Сумма задолженности по основному долгу и процентам на 28.06.2019 была взыскана ранее решением Фрунзенского районного суда от 09.07.2020 в размере 2 396 361,52 руб. Требования истца касались обязательств, возникших после этой даты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности с органов власти как наследников.

Апелляционный суд изменил решение: признал Санкт-Петербург наследником, определил состав и стоимость наследственного имущества в размере 4 670 000 руб., установил переход долгов в этом пределе, взыскал с Администрации 12 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска, включая взыскание процентов и неустойки за период с 29.06.2019, отказал.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Плотников П.Е.) настаивал, что апелляционный суд неправомерно отказал в взыскании задолженности по кредиту, начисленной с 29.06.2019, включая проценты и неустойку, поскольку наследник обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества. Утверждал, что реализация залога не гарантирует погашение задолженности, а потому требование подлежит удовлетворению.

Оппоненты не представили возражений на кассационную жалобу, фактически не оспорив доводы заявителя.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, в частности разъяснения п. 61 и 63 постановления Пленума ВС РФ № 9, не определив размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника (Санкт-Петербурга), за период после 28.06.2019. Суд неправомерно сослался на возможность погашения долгов через реализацию залога, игнорируя право кредитора на прямое взыскание с наследника. Поскольку размер долга не установлен, а распределение расходов зависит от этого, дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании задолженности по кредиту с 29.06.2019 и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа