ПРИНЦИПЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КОНТРАКТЫ, ЗАКЛЮЧЕННЫЕ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ. ИХ НАРУШЕНИЕ, ВЫРАЖЕННОЕ В ЗАВЫШЕНИИ ЦЕНЫ И ОТСУТСТВИИ У ПОДРЯДЧИКА ЧЛЕНСТВА В СРО, ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ

Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А86-35/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах региона обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 04.08.2023 № РТРК-15 на текущий ремонт кровли школы.

Стороны заключили контракт на сумму 25 059 349 рублей 79 копеек, указав, что работы носят характер текущего ремонта. Прокуратура установила, что фактически выполнялись работы по капитальному ремонту, а смета была составлена с нарушениями: завышены коэффициенты, применены неверные расценки, не проведена госэкспертиза.

Контракт был заключён у единственного поставщика без согласования с органом контроля, при этом подрядчик не состоял в СРО, а цена работ значительно превышала предложения других компаний.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав контракт недействительным. Суд установил, что работы относятся к капитальному ремонту, а заключение контракта сопровождалось грубыми нарушениями законодательства: неправомерное формирование сметы, отсутствие проверки достоверности стоимости, нарушение требований о членстве в СРО, необоснованное ограничение конкуренции.

Апелляционный суд изменил решение: в остальной части оставил его без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ как основания недействительности, посчитав их неприменимыми.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») настаивал, что контракт заключён на текущий ремонт, требования Постановления № 620 и норм Градостроительного кодекса на него не распространяются, цена обоснована, а спорная сделка реально исполнена и принята. Также общество оспаривало применение статей 10 и 168 ГК РФ, считая поведение добросовестным.

Оппонент (прокурор) возражал против изменений апелляции, указывая, что выводы о неприменимости статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ противоречат закону. По его мнению, нарушения свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы, включая эффективность расходования бюджетных средств и обеспечение конкуренции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибкой апелляционного суда исключение из мотивировки ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать принципам открытости, прозрачности и конкуренции.

Нарушения — самостоятельное формирование сметы подрядчиком, завышение цены, отсутствие экспертизы, членства в СРО — свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы. Сделка является ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Указания для нового рассмотрения не даны, так как разбирательство признано полным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ, а в остальном оставил судебные акты без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа