ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЯМ 333 И 404 ГК РФ СУД НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ УСТАНОВЛЕНИЕМ ФАКТА НАРУШЕНИЯ, НО ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ ПОДРЯДЧИКА О НАЛИЧИИ ВИНЫ КРЕДИТОРА И ОБ ОТСУТСТВИИ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРОСРОЧКИ

Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-144861/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное казённое учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» обратилось к АО «Прибалтийский судостроительный завод „Янтарь“» с иском о взыскании 1 600 000 руб. неустойки по государственному контракту от 24.06.2021 № КИ-3 53-2021 за ненадлежащее исполнение обязательств, а также о возврате 4 227 976 руб. 25 коп., перечисленных с нарушением порядка казначейского сопровождения.

Стороны заключили контракт, по которому ответчик обязался выполнить работы, а истец — принять и оплатить их. Истец указал на систематические нарушения: просрочки в предоставлении договоров с субподрядчиками, моделей и макетов судна, отчётов, а также нарушения в порядке платежей и страховании.

Контрактом предусмотрена фиксированная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения условий, не имеющих стоимостного выражения, при цене контракта свыше 100 млн руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 900 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Суд признал наличие нарушений по срокам представления документов и отчётов, но не исследовал доводы ответчика о причинах просрочек.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии нарушений, но не проверил обоснованность отказа в снижении неустойки по статьям 333 и 404 ГК РФ, а также не оценил доводы о формальности нарушений и отсутствии последствий для истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) настаивал на правомерности начисления неустойки в полном объёме, поскольку каждое нарушение срока предоставления документов подпадает под п. 18.6 контракта, предусматривающий штраф 100 000 руб. за каждый факт. Также указывалось, что обязанность доказывать уменьшение ответственности лежит на ответчике.

Оппонент (ответчик) утверждал, что имелись уважительные причины нарушений — изменение технического задания со стороны заказчика, что делало невозможным своевременное изготовление моделей. Также заявлялось об отсутствии реального ущерба и формальном характере нарушений, что требует применения статей 333 и 404 ГК РФ для снижения неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства: наличие вины обеих сторон, влияние изменений техзадания на исполнение обязательств, а также отсутствие негативных последствий для истца. Это противоречит статьям 333 и 404 ГК РФ, а также принципу всесторонней оценки доказательств.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить доводы о двусторонней вине, оценить все представленные доказательства и дать мотивированный вывод по применению норм о снижении ответственности. Учитывалась правовая позиция Верховного Суда из Обзора № 3 (2015) о необходимости полного и объективного исследования фактов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа