ВСТУПИВШИЙ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫЙ АКТ, УСТАНОВИВШИЙ ФАКТ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ПОДРЯДЧИКОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ И ПРЕПЯТСТВУЕТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ИСКА ЗАКАЗЧИКА ОБ УМЕНЬШЕНИИ ЦЕНЫ СО ССЫЛКОЙ НА НЕДОСТАТКИ ТЕХ ЖЕ РАБОТ

Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А08-2038/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Альфа» обратилось к АО «Турбонасос» с иском об уменьшении стоимости выполненных по договору № 803/316-20 от 16.12.2020 опытно-конструкторских работ до 0,00 руб. и о взыскании 10 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты.

Стороны заключили договор подряда на разработку конструкторской документации на пульповый насос ПГН 500. Работа была сдана и принята 31.03.2021 без претензий по объему, качеству и срокам. В декабре 2022 года заказчик заявил о выявленных недостатках и потребовал возврата средств.

Ранее по другому делу (№ А14-19985/2021) суд взыскал с ООО «Альфа» в пользу АО «Турбонасос» 39 988 000 руб. задолженности за выполненную работу, признав ее надлежаще исполненной.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал наличие недостатков в работе, а выводы ранее вступившего в законную силу решения по делу № А14-19985/2021 имеют преюдициальное значение. Заключение экспертизы от 10.11.2023 суд не принял из-за нарушений процедуры.

Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Основался на заключении повторной судебной экспертизы, назначенной в апелляции, где были выявлены неустранимые недостатки работы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Турбонасос»):
— Выводы апелляционного суда противоречат статье 723 ГК РФ, поскольку уменьшение цены до нуля не соответствует принципу соразмерности.

— Назначение повторной экспертизы в апелляции нарушает статью 268 АПК РФ, так как истец не обосновал невозможность её заявления в первой инстанции.

— Заключение экспертизы от 10.11.2023 было отклонено по процессуальным основаниям, но это не означает, что истец не реализовал право на повторную экспертизу.

Оппонент (ООО «Альфа»):
— Апелляционный суд правомерно принял заключение повторной экспертизы от 30.06.2025 как допустимое доказательство.

— Истец не мог заявить ходатайство о повторной экспертизе в первой инстанции из-за отсутствия информации о подходящей экспертной организации.

— Выявленные недостатки работы являются существенными и неустранимыми, что даёт право на полное уменьшение стоимости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв в качестве доказательства заключение повторной экспертизы, назначенной без уважительных причин. Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, дополнительные доказательства в апелляции принимаются только при обосновании невозможности их представления в первой инстанции. Такие причины в деле не подтверждены.

Кроме того, выводы апелляции противоречат преюдициальным обстоятельствам дела № А14-19985/2021, где установлено надлежащее исполнение обязательств. Поведение истца признано недобросовестным, поскольку ранее он ссылался на ту же документацию как на пригодную к использованию.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа