ЕСЛИ ОТВЕТЧИК ДОБРОВОЛЬНО УДОВЛЕТВОРИЛ ЧАСТЬ ТРЕБОВАНИЙ ПОСЛЕ ПОДАЧИ ИСКА, ЧТО ПОВЛЕКЛО ЧАСТИЧНЫЙ ОТКАЗ ИСТЦА ОТ ИСКА, РАСХОДЫ ПО УПЛАТЕ ГОСПОШЛИНЫ В ЭТОЙ ЧАСТИ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА, А НЕ ВОЗВРАТУ ИСТЦУ ИЗ БЮДЖЕТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-45979/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс» обратилось к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» с иском о взыскании 8 502 871 руб. 90 коп. убытков, понесённых из-за необходимости оплаты текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Вагоны были забракованы по технологическим неисправностям, возникшим при их изготовлении, и признаны дефектными в рамках гарантийного срока эксплуатации; истец ссылался на акты-рекламации формы ВУ-41М, где Завод указан как виновное лицо.

Истец владел вагонами по договорам субаренды, прямых договорных отношений с Заводом не имел; после подачи иска частично отказался от требований — на сумму 758 872 руб. 22 коп., а также уменьшил иск на 3 944 541 руб. 96 коп.

Спор касался правомерности взыскания убытков с изготовителя вагонов при отсутствии между ним и собственником прямых договорных отношений, а также распределения расходов по госпошлине.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью, мотивировав это тем, что Общество не является покупателем вагонов у Завода, следовательно, не может предъявлять требования по статьям 476–477 ГК РФ; также установлено, что срок исковой давности по 15 вагонам истёк.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неприменимости норм о договорной ответственности изготовителя к отношениям сторон и об истечении срока давности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Модум-транс» — указал, что суды ошибочно применили нормы о сроке исковой давности, поскольку требования основаны на факте гарантийного периода; также отметил, что суды не рассмотрели вопрос о распределении расходов по госпошлине после частичного отказа от иска и его уточнения.

Оппонент — АО «Тихвинский вагоностроительный завод» — настаивал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому требования по качеству товара не могут быть предъявлены напрямую; также считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Завода и необходимостью ремонта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал правильным отказ в иске по основному требованию: поскольку между сторонами нет договора купли-продажи или поставки, к отношениям не применяются нормы статей 476–477 ГК РФ; требования о возмещении убытков из деликта также необоснованны, так как ремонт вагонов — обязанность собственника по статье 210 ГК РФ.

Однако суды не распределили судебные расходы по госпошлине с учётом частичного отказа истца от требований и уточнения иска; при этом сумма, соответствующая добровольно погашенной задолженности (758 872 руб. 22 коп.), подлежит взысканию с ответчика по статье 110 АПК РФ, а часть пошлины за уменьшенные требования — возврату из бюджета.

📌 Итог

Суд округа изменил решение первой инстанции, обязав вернуть истцу 19 722 руб. госпошлины из федерального бюджета и взыскать с ответчика в пользу истца 7 623 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, остальные решения оставил без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа