ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ В НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ ЭФФЕКТИВНОСТИ, ОТКРЫТОСТИ И КОНКУРЕНЦИИ ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ ПО ПУНКТУ 2 СТАТЬИ 168 ГК РФ

Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А86-63/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах субъекта РФ обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-13 на текущий ремонт кровли школы.

Предмет спора — контракт на сумму 2 059 780 рублей 27 копеек, заключённый у единственного поставщика. Прокуратура заявила, что фактически работы относятся к капитальному ремонту, а процедура закупки нарушена: смета составлена подрядчиком, не проведена госэкспертиза, применены завышающие коэффициенты, выбран подрядчик без членства в СРО.

Спор выделен из общего дела по проверке 39 контрактов, заключённых с нарушениями законодательства о закупках и бюджетного законодательства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск и признала контракт недействительным. Суд установил, что стороны нарушили требования Закона № 44-ФЗ, Градостроительного кодекса и Бюджетного кодекса, включая неправомерное определение цены, отсутствие проверки сметы, нарушение порядка выбора подрядчика и формальное указание на текущий, а не капитальный ремонт.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, исключив из мотивировочной части ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ как основания недействительности. В остальной части решение оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») настаивал, что контракт заключён на текущий, а не капитальный ремонт, поэтому нормы, регулирующие капитальный ремонт, на него не распространяются. Также указывалось на ошибочное применение судами статей 10 и 168 ГК РФ, а также на неправомерное завышение цены и коэффициентов.

Оппонент (прокурор) возражал против изменений апелляции, считая, что выводы о применении статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ обоснованы. Подчёркивалось, что сделка посягает на публичные интересы, поскольку нарушены принципы конкуренции, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно исключил из мотивировки ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать принципам открытости, конкуренции и эффективности. Нарушение этих требований влечёт ничтожность сделки по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если она посягает на публичные интересы.

Указывается, что сделка является ничтожной, так как допущено злоупотребление правом, завышение цены, отсутствие госэкспертизы, а также участие подрядчика без членства в СРО, что подтверждается экспертизой и материалами уголовного дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ, а в остальном оставил судебные акты без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа