НЕДОСТАТКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ СЧИТАЮТСЯ УСТРАНЕННЫМИ С МОМЕНТА ПОСТУПЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ В СУД ЧЕРЕЗ СИСТЕМУ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДАЧИ, А НЕ С МОМЕНТА ИХ РЕГИСТРАЦИИ АППАРАТОМ СУДА

Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А60-56833/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛИЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудичу Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору агентирования от 22.01.2024 № 395-ПЛ/23 в размере 2 539 051 руб. 19 коп. и неустойки — 1 764 640 руб. 57 коп., с продолжением начисления.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Предприниматель подал апелляционную жалобу, которую оставили без движения до 25.02.2026 для устранения нарушений — неуплаты госпошлины. Заявитель направил платежное поручение и ходатайство о зачете средств 24.02.2026 через систему «Мой Арбитр», но суд 26.02.2026 вернул жалобу, мотивируя тем, что документы не поступили в срок.

Кассационная жалоба подана на определение апелляционного суда о возврате жалобы и отказе в продлении срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск ООО «ПЛИЗ» в полном объеме — взыскал основной долг и неустойку по договору агентирования.

Апелляционный суд: оставил апелляционную жалобу предпринимателя без движения до 25.02.2026 из-за неуплаты госпошлины. Отказал в продлении срока и вернул жалобу, указав, что необходимые документы не поступили до истечения срока. При этом суд не учел, что документы были направлены 24.02.2026 через систему «Мой Арбитр».

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: документы по устранению нарушений (платежное поручение и ходатайство о зачете) были направлены через систему «Мой Арбитр» 24.02.2026 — до истечения срока. Апелляционный суд обязан был их принять, поскольку по смыслу закона обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов.

Оппонент: не представлено в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, возвратив жалобу, несмотря на то что документы по устранению нарушений поступили в систему «Мой Арбитр» до истечения срока. Согласно п. 38 постановления Пленума ВАС РФ № 99 и ч. 7 ст. 114 АПК РФ, обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов в суд. Несвоевременная регистрация не может лишать заявителя права на защиту.

Кассационный суд указал, что выводы апелляции противоречат материалам дела и нормам процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа