ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ВОЗНИКШЕГО ИЗ-ЗА ПРИМЕНЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ТАРИФА, ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА РЕАЛЬНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, А НЕ ТОЛЬКО ИХ НАЧИСЛЕНИЯ СОБСТВЕННИКАМ

Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А60-17255/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «УК „Дружба“» обратилось к обществу «Уралгазспецстрой» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 153 066 руб. 68 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по 20.02.2025 — 264 968 руб. 40 коп.

Спор возник из деятельности ответчика как управляющей организации МКД по ул. Пихтовая, д. 30, г. Нижний Тагил, в период с 01.12.2020 по 30.10.2023. Истец указал, что ответчик применял повышенный тариф на содержание жилья — 14,60 руб./кв.м., установленный решениями собственников, признанными судом недействительными. Вместо этого должен был применяться тариф, установленный администрацией города — от 11,60 до 13,07 руб./кв.м. в зависимости от периода.

Разница между начисленной и законной платой составила заявленную сумму. Истец считает эту разницу неосновательным обогащением ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что ответчик неправомерно применял тариф, основанный на недействительных решениях собственников, и обязан был использовать установленный администрацией размер платы. Разница в платежах признана неосновательным обогащением.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив незаконность применения повышенного тарифа и наличие неосновательного обогащения в полном объеме заявленной суммы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Уралгазспецстрой») указал, что суды не учли: во-первых, спорная сумма включает начисленные, но не полученные денежные средства; во-вторых, все фактически полученные средства были израсходованы на нужды дома. Управление не привело к обогащению, поскольку деньги потрачены по целевому назначению.

Оппонент («УК „Дружба“») настаивает, что суды правильно применили нормы о неосновательном обогащении. Ответчик получил выгоду, применяя незаконный тариф, а факт расходования средств не исключает обязанности вернуть излишки, собранные без правового основания.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не проверив, является ли заявленная сумма разницей между фактически полученными средствами и понесёнными расходами. Не исследовано, включены ли в иск начисленные, но не уплаченные собственниками суммы.

Взыскание средств, фактически не полученных ответчиком, противоречит природе обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Ссылка на позицию Верховного Суда РФ из определения № 309-ЭС25-3202 от 13.08.2025 подтверждает необходимость доказательства реального получения имущества.

Кассационный суд указал, что для разрешения спора необходимо установить объём реально собранных средств, представить расчёт долга и процентов с учётом фактической оплаты.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа