МНОГОЛЕТНЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОКАЗАНИЙ ПРИБОРА УЧЕТА ПРИ РАСЧЕТАХ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПОСТАВЩИКА ПРИ ПОСЛЕДУЮЩЕМ ОТКАЗЕ ОТ ТАКОГО СПОСОБА УЧЕТА

Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А50П-924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Юкам» обратилось к муниципальному межпоселенческому бюджетному учреждению культуры «Культурно-методический центр» (ММБУК «КМЦ») с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную с сентября 2021 по май 2024 года, в размере 2 198 869 руб. 26 коп., а также неустойки за период с 29.07.2024 по 28.03.2025 в сумме 390 468 руб. 44 коп. с последующим начислением.

Истец — ресурсоснабжающая организация, действовавшая на основании концессионного соглашения с администрацией Гайнского муниципального округа. Между истцом и ответчиком заключались договоры на поставку тепловой энергии для двух объектов: в п. Гайны и п. Харино. В спорном периоде договор на отопление с 01.04.2024 по 25.05.2024 не был заключён.

Расчёт объёма потреблённой энергии был произведён расчётным методом из-за признания узлов учёта не соответствующими требованиям. Ответчик частично оплатил выставленные акты, претензий по качеству услуг не заявлял.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что ответчик не доказал надлежащее оформление ввода узлов учёта в эксплуатацию, признал правомерным применение расчётного метода учёта, подтвердил факт поставки энергии и наличие задолженности. Также были взысканы неустойка и проценты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их обоснованными, соответствующими доказательствам и нормам права.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация Гайнского муниципального округа) указала, что приборы учёта находились в работоспособном состоянии и поверены, а нарушение срока поверки само по себе не является основанием для перехода на расчётный метод. Также заявителем было указано, что истец длительное время принимал показания приборов учёта и выставлял плату на их основе, что создавало разумные ожидания у потребителя.

Оппонент (ММБУК «КМЦ») поддержал доводы администрации и просил удовлетворить кассационную жалобу. Общество «Юкам» возражало против жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными, а применение расчётного метода — правомерным из-за несоответствия процедуры ввода узлов учёта в эксплуатацию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: многолетнее принятие истцом показаний приборов учёта, составление актов и выставление счетов на их основе, отсутствие претензий в течение длительного времени. Эти действия могли породить у потребителя разумные ожидания легитимности учёта.

Кроме того, суд отметил, что истец как профессиональный участник обязан проявлять должную осмотрительность. Риск ненадлежащего оформления узла учёта не может быть возложен только на потребителя, если поставщик долгое время не предъявлял претензий.

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку сделали выводы без всесторонней оценки всех обстоятельств, в том числе поведения истца, что противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа