ДЛЯ ОТКАЗА В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВОПРЕЕМСТВЕ НА ОСНОВАНИИ НИЧТОЖНОСТИ ДОГОВОРА ЦЕССИИ НЕДОСТАТОЧНО ССЫЛКИ НА ЗАПРЕТ УСТУПКИ В ОСНОВНОМ ДОГОВОРЕ; СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ, НАПРАВЛЕННОЕ НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ДОЛЖНИКУ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-27948/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Реставрационная компания Цефей» подало иск к ООО «СК „Демонтаж-Монтаж“» о взыскании 29 665 490 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 15.09.2023 № 102-ИТМО-Цф и неустойки. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

После исключения истца из ЕГРЮЛ 08.07.2025 ООО «СинСити» обратилось с заявлением о замене стороны на основании договора уступки права требования от 04.07.2025. Суд первой инстанции отказал в замене и прекратил производство по делу.

В деле участвовало АО «Политехстрой-Сварго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала ООО «СинСити» в замене стороны, признав договор уступки ничтожным и совершенным с злоупотреблением правом. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием стороны в лице истца.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции: договор цессии признан недействительным из-за отсутствия согласия должника, отсутствия оплаты и злоупотребления правом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «СинСити» указало, что уступка денежного требования действительна даже при наличии запрета в договоре, если она совершена добросовестно. Оплата по сделке произведена зачетом встречных требований, что допустимо по закону.

Оппоненты — ООО «СК „Демонтаж-Монтаж“» и АО «Политехстрой-Сварго» возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на нарушение условия договора о согласии должника, а также на недобросовестность цедента и цессионария.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учтя, что уступка денежного требования действительна даже при наличии запрета в договоре, если не доказано намерение причинить вред (п. 16–17 Постановления № 54 ВС РФ).

Отсутствуют доказательства злоупотребления правом, заведомо недостоверных документов или вреда должнику. Суды не проверили факт зачета как формы оплаты по договору цессии и не исследовали представленные доказательства в совокупности.

При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне оценить доводы сторон, установить обстоятельства заключения цессии и наличие/отсутствие злоупотребления правом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа