ЕДИНАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ АРЕНДАТОРУ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА, ССЫЛАЯСЬ НА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ИЛИ НЕПРИМЕНИМОСТЬ ТАРИФА, ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В РАМКАХ УРЕГУЛИРОВАНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ ПО УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА

Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-154284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Теплосетьэнерго» обратилось в суд с иском к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект — тепловые сети и ЦТП № 20-06-0614/052 в Москве. Истец указал, что является теплоснабжающей организацией, владеющей оборудованием на законном основании по договору аренды, и имеет установленный тариф на поставку тепловой энергии. Стороны не достигли соглашения в досудебном порядке.

Спор касается права истца как арендатора требовать заключения договора поставки с Единой теплоснабжающей организацией. Ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на отсутствие у истца реального владения имуществом и неприменимость его тарифа к данному объекту.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что ООО «Теплосетьэнерго» не является законным владельцем тепловых сетей и ЦТП, поскольку не представлены доказательства исполнения обязанностей по договору аренды, включая бремя содержания имущества. Также признаны недопустимыми доказательства, подтверждающие владение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он дополнительно указал, что состав арендованного имущества не совпадает с фактически установленными приборами учета, а тариф, установленный для другого адреса, не применим к спорному объекту. Также отклонил доводы о статусе истца, сославшись на отсутствие у него аналогичного правового положения с предыдущим арендатором — ООО «ПТК».

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Теплосетьэнерго» настаивало, что является законным арендатором имущества по договору аренды, который согласован по всем существенным условиям. Указывало, что отказ в заключении договора противоречит п. 3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, поскольку истец — теплоснабжающая организация. Также утверждало, что действующий тариф применим ко всем объектам в Москве, и его корректировка возможна только после заключения договора.

Оппонент: ПАО «МОЭК» возражало, ссылаясь на отсутствие реальных отношений по договору аренды, включая неисполнение обязанностей по содержанию имущества. Указывало, что оборудование, переданное по акту, не соответствует фактически установленному, а тариф установлен для иного объекта. Также отметило, что истец не может быть приравнен к предыдущему арендатору, имевшему статус теплоснабжающей организации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Выводы о незаконности владения истцом имуществом сделаны без проверки согласованности условий договора аренды и без привлечения собственника. При этом договор аренды содержит все существенные условия, акт приема-передачи подписан, а собственник подтвердил его действительность.

Кассация также указала, что вывод о неприменимости тарифа ошибочен: согласно Постановлению № 1075, тариф корректируется после заключения договора, а до этого применяется общий тариф. Отказ в заключении договора препятствует выполнению регуляторных процедур. Возражения ответчика по условиям договора должны рассматриваться при урегулировании разногласий, а не служить основанием для отказа в понуждении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа