СУД ОБЯЗАН ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ (EX OFFICIO) ПРИМЕНИТЬ ИМПЕРАТИВНЫЕ НОРМЫ О МОРАТОРИИ НА НАЧИСЛЕНИЕ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ, ДАЖЕ ЕСЛИ СТОРОНЫ СПОРА НЕ ЗАЯВЛЯЛИ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДОВОДЫ

Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-40645/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Конышев Владимир Эдуардович обратился к ООО «ПЗПВР «Фрунзенское» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 412,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 763,89 руб.

Спор возник по договорам аренды нежилых помещений от 01.08.2020, № 07/2021 от 01.06.2021 и № 07/2022 от 01.06.2022, по которым арендатор оплачивал коммунальные расходы на отопление. Арендатор установил завышение объёмов тепловой энергии в счетах и произвёл самостоятельный расчёт переплаты за период с февраля 2021 по апрель 2023 года.

Ответчик отказался предоставить подтверждающие расчеты, после чего истец направил претензию о возврате излишне уплаченных сумм. Досудебное урегулирование не состоялось.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала неосновательное обогащение в размере 546 412,84 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 246 763,89 руб. Суд признал доказанным факт переплаты и отсутствие правовых оснований для удержания средств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и обоснованности расчёта истца. Мотивировал это непредставленностью ответчиком опровергающих доказательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПЗПВР «Фрунзенское»): указал на ошибку в периоде начисления процентов. Считает, что суды не учли мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавший с 01.04.2022, в связи с чем начисление процентов за этот период недопустимо.

Оппонент (ИП Конышев В.Э.): настаивает на законности и обоснованности решения. Утверждает, что представил достаточные доказательства переплаты, а ответчик не опроверг расчёт. Полагает, что применение моратория судом не требовалось, так как вопрос не был заявлен сторонами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал правомерным взыскание неосновательного обогащения, поскольку доказаны факт переплаты и отсутствие правового основания для удержания средств. Однако выявлено существенное нарушение: суды не применили императивные нормы о моратории на начисление финансовых санкций, установленные Постановлением № 497 с 01.04.2022.

Несмотря на то что стороны не заявляли доводы о моратории, суд обязан был применить их ex officio, поскольку речь идёт об императивных нормах, направленных на защиту публичного порядка. Из-за сложного характера формирования обязательства нарастающим итогом требуется дополнительная проверка моментов возникновения и исполнения платежей.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа