ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ НИЧТОЖНЫМ ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЕННОГО ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ТОРГОВ НА ОСНОВАНИИ ПОДЛОЖНОГО ОТЧЕТА ОБ ОЦЕНКЕ, НЕ ТОЖДЕСТВЕННО ИСКУ ОБ ОСПАРИВАНИИ ТОРГОВ, ПОЭТОМУ СРОК ДАВНОСТИ ДЛЯ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ОНО УЗНАЛО О ПОДЛОЖНОСТИ ОТЧЕТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-2817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Закрытое акционерное общество «Лендострой-2» обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом и ООО «Энергоинвест» с иском о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи от 11.02.2020, а также о применении последствий недействительности сделки.

Спор касается имущества должника — нежилых зданий, подъездного железнодорожного пути, электроподстанции и права аренды земельного участка в Санкт-Петербурге, реализованных на торгах 17.01.2020 по цене 24 949 100 руб.

Истец утверждает, что оценка имущества была проведена по поддельному отчету, из-за чего торги состоялись без законной оценки, а сделка нарушила права третьих лиц и публичные интересы.

Требования ранее предъявлялись в других делах, но были отклонены по пропуску сроков или отсутствию нарушений порядка торгов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что требования уже рассматривались в других делах, и истец пропустил срок исковой давности. Суд учел вступившие в силу судебные акты по делам № А56-2020/2020, № А56-116483/2020, № А56-69884/2022 и № А56-14747/2020, где аналогичные споры разрешались по существу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о преюдициальном значении ранее принятых решений и пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 449 ГК РФ для оспаривания торгов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Лендострой-2») настаивает, что договор купли-продажи является ничтожным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований закона и посягает на права третьих лиц. Указывает, что начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента установления подложности отчета об оценке в ходе уголовного дела, а не с даты торгов.

Оппоненты (Управление и ООО «Энергоинвест») считают, что срок исковой давности начал течь с 17.01.2020 — даты проведения торгов, и истцом он пропущен. Утверждают, что требования фактически уже оспаривались, а новые доводы являются формальным переформулированием прежних.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, не исследовав обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец узнал о подложности отчета об оценке только после завершения экспертизы в уголовном деле. Поскольку требование о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ не связано напрямую с оспариванием торгов по статье 449 ГК РФ, применяется общий годичный срок, начинающийся с момента узнавания об основаниях недействительности. Эти обстоятельства не были предметом исследования в предыдущих делах, поэтому преюдиции нет.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа