НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ПОЛНОЙ СУММЫ РАСХОДОВ НА УСТАНОВКУ ОБЩЕДОМОВОГО ПРИБОРА УЧЕТА ЯВЛЯЕТСЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩАЯ УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ НА МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А66-6210/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» обратилось к ООО «Управляющая компания Старт» с иском о взыскании 323 273 руб. 08 коп. задолженности по расходам на установку общедомового узла учета тепловой энергии (УУТЭ) в многоквартирном доме, а также процентов за пользование чужими средствами.

Расходы возникли после того, как истец установил УУТЭ в доме в декабре 2018 года в рамках исполнения требований закона № 261-ФЗ, поскольку собственники не выполнили обязанность по оснащению дома прибором учета.

Срок оплаты расходов был рассрочен на пять лет — до 25.12.2023. Истец направил претензию управляющей компании, которая отказалась платить, после чего подал иск 25.04.2024.

В деле участвовали другие управляющие организации, управлявшие домом в разные периоды: ООО «У Тура» и ООО «Чайка».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске полностью. Суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности, а также не доказал факт понесённых расходов.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, поскольку в нём были затронуты права лиц, не привлечённых к делу. Он перешёл к новому рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлёк третьи лица и удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд взыскал с ООО «Управляющая компания Старт» 86 193 руб. 12 коп. долга и 1 633 руб. 20 коп. процентов, рассчитав сумму пропорционально периоду управления компанией (с 01.09.2022 по 25.12.2023), но отказал в остальной части иска.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Тверская генерация»): считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, ограничив взыскание периодом управления ответчика. По его мнению, управляющая организация, действующая на момент обращения с иском, является надлежащим ответчиком по всем расходам на установку УУТЭ в полном объёме.

Оппонент (ООО «Управляющая компания Старт»): настаивает на пропуске срока исковой давности и указывает, что обязательства по возмещению расходов должны быть распределены между всеми управляющими организациями пропорционально периодам управления.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибся в применении норм материального права. Надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку УУТЭ является управляющая организация, осуществлявшая управление на дату предъявления требования, независимо от периода предоставления рассрочки.

Срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу в течение пятилетнего периода, а не с момента окончания рассрочки. Выводы апелляционного суда о размере долга и процентах признаны неправомерными.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа