УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИВЕДЕНИИ ВИДА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА В СООТВЕТСТВИЕ С КЛАССИФИКАТОРОМ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ ПРОВЕРКУ ЗАКОННОСТИ ЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ С ОДНОГО ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ НА ДРУГОЕ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.04.2026 по делу А32-64386/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Паритет» обратилось к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованием признать незаконным его бездействие в части отказа установить соответствие разрешённого использования двух земельных участков действующему классификатору — с «Многофункциональный торгово-развлекательный центр» на «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2)».

Участки площадью 9 172 и 8 755 кв. м ранее были предоставлены государственному унитарному предприятию «Октябрьский» в аренду для ведения сельскохозяйственного производства. Права арендатора перешли к ООО «Паритет» по договору уступки.

В ЕГРН вид разрешённого использования указан как «Многофункциональный торгово-развлекательный центр», который отсутствует в действующем классификаторе, утверждённом приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Общество просило привести данные в соответствие с классификатором.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Паритет», признала бездействие департамента незаконным и обязала его принять решение об установлении соответствия разрешённого использования участков классификатору. С департамента также взысканы расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения доводов апелляционной жалобы департамента. Он поддержал выводы первой инстанции о наличии обязанности у департамента рассмотреть заявление общества и привести вид разрешённого использования в соответствие с классификатором.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — департамент имущественных отношений Краснодарского края указал, что общество нарушило процессуальный срок обращения в суд. Также он отметил, что суды фактически изменили вид разрешённого использования участков, не проверив законность такого изменения и не учтя генеральный план и правила землепользования. Департамент подчеркнул, что арендатор не вправе изменять целевое назначение участка, находящегося в государственной собственности.

Оппонент — ООО «Паритет» настаивало, что его требования направлены исключительно на формальное приведение вида разрешённого использования в соответствие с классификатором, а не на изменение целевого назначения. Общество полагало, что суды правильно применили часть 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, предусматривающую обязанность органа реагировать на заявление правообладателя.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела: порядок изменения вида разрешённого использования участков, первоначально выделенных для сельхозпроизводства, на использование под торгово-развлекательные объекты.

Суды не проверили, соблюдены ли процедуры изменения целевого назначения, предусмотренные земельным и градостроительным законодательством, и допустимость перехода прав по договорам аренды. Без этого выводы о нарушении прав общества нельзя признать обоснованными.

Такое существенное нарушение правил оценки доказательств и установления фактов является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа