ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА, РАНЕЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО В КАЧЕСТВЕ ОТСТУПНОГО, С УКАЗАНИЕМ НА ПОЛНЫЙ РАСЧЕТ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРЕКРАЩЕНИЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, А НЕ ВОЗНИКНОВЕНИЕ НОВОГО ДОЛГА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.04.2026 по делу А53-33212/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Специализированный застройщик "РР Групп"» и ООО «КР+» обратились к индивидуальному предпринимателю Карпенко Н.Р. с иском о признании недействительным пункта 2.2 договора купли-продажи 19 квартир от 15.09.2021, расторжении этого договора и взыскании неосновательного обогащения и процентов по нескольким группам требований. Стороны заключили три договора купли-продажи на квартиры 15.09.2021, а ранее — два соглашения об отступном от 20.08.2021, предусматривающие передачу трех квартир в счет погашения займов. Общество утверждало, что обязательства по займам прекращены отступным, а последующие платежи ответчика являются неосновательным обогащением.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении всех требований общества. Суды признали, что оплата по договору купли-продажи 19 квартир производилась, а требования о признании сделки недействительной поданы с пропуском годичного срока исковой давности. Также установлено, что между сторонами не было доказано соглашение об отступном, а расчеты по договору считаются завершенными до его подписания.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, а также поддержал позицию об отсутствии признаков заблуждения или недобросовестности со стороны предпринимателя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: общество указало, что обязательства по займам прекращены отступным в виде передачи трех квартир, что подтверждается соглашениями от 20.08.2021 и последующими договорами купли-продажи. Последующие платежи ответчика по другим договорам являются неосновательным обогащением. Требование о взыскании процентов заявлено изначально, срок исковой давности не пропущен.

Оппонент: предприниматель считает жалобу несостоятельной, а судебные акты законными и обоснованными. По её мнению, договоры купли-продажи исполнялись надлежащим образом, оплата производилась, а соглашения об отступном не были исполнены и аннулированы последующими сделками.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправомерно отказали в применении норм о прекращении обязательств отступным. Суды не учли, что стороны заключили три отдельных договора купли-продажи от одной даты, включая те, которые прямо соответствуют объектам из соглашений об отступном. Указание в договорах на полный расчет свидетельствует о намерении прекратить обязательства. Также не исследован вопрос о добросовестности последующих платежей и не проверена правильность расчёта процентов. Не установлено, был ли соблюдён досудебный порядок, влияющий на течение срока исковой давности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во взыскании 27 298 630 рублей неосновательного обогащения, 11 874 530 рублей процентов и 3 083 091 рубля 87 копеек процентов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа