ФОРМАЛЬНЫЕ ДЕФЕКТЫ В ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНЫХ НАКЛАДНЫХ НЕ ОПРОВЕРГАЮТ РЕАЛЬНОСТЬ ПОСТАВКИ, ЕСЛИ ЕЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ СОВОКУПНОСТЬ КОСВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ: ДАННЫЕ НАЛОГОВОГО УЧЕТА, ПРЕДЫДУЩИЕ ПЛАТЕЖИ И ПЕРЕПИСКА СТОРОН, ПРИЗНАЮЩАЯ НАЛИЧИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 15.04.2026 по делу А40-256739/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НЕФТЕСБЫТ 24» обратилось к ООО «АБЗ ДОН» с иском о взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива № 10/01 от 25.01.2024 в размере 39 187 750 руб.

Истец указал, что поставил товар в июне — июле 2024 года на основании устных согласований, подтвержденных товарно-транспортными накладными, путевыми листами и данными ГЛОНАСС, но оплата не была произведена.

Ответчик отрицал факт поставок, заявив об отсутствии подписей и печатей в документах, а также противоречиях в объемах и отсутствии заказов, согласованных по условиям договора.

Спор касается реальности поставок, допустимости доказательств и сложившегося порядка расчетов между сторонами при длительных деловых отношениях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что представленные истцом документы не подтверждают поставку товара: в ТТН и УПД отсутствуют подписи и ссылки на договор, нет заказов, оформленных по п. 1.2 договора, а данные ГЛОНАСС и путевые листы не свидетельствуют о передаче груза.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности поставок и недостаточности представленных доказательств для установления фактических обстоятельств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «НЕФТЕСБЫТ 24») указал, что суды не оценили совокупность доказательств: оплату предыдущих поставок, налоговые декларации, книги покупок и продаж, скриншоты маршрутов, а также письмо ответчика от 19.09.2024, в котором признается часть поставок. Также заявителем отмечено нарушение процессуальных прав — ответчик представил доказательства накануне заседания, без обеспечения возможности их оценки.

Оппонент (ООО «АБЗ ДОН») настаивал на формальной недействительности документов, отсутствии уполномоченных лиц при приемке, противоречиях в данных и отсутствии письменных заказов, а также заявил, что истец имел возможность ознакомиться с материалами через систему «Мой арбитр».

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды нарушили статью 71 АПК РФ, не исследовав совокупность доказательств, включая налоговые декларации, оплату предыдущих поставок, письмо ответчика от 19.09.2024 и сложившийся порядок оформления отгрузок.

Не были оценены доводы о реальности поставок, противоречивость позиции ответчика и отсутствие его данных по налоговому учету. Суды не выяснили, принадлежал ли адрес электронной почты истцу, и не обеспечили равенство сторон при представлении новых доказательств накануне заседания.

Кассация указала на необходимость всестороннего исследования всех обстоятельств, включая получение сведений из налоговых органов, и проверку реальности поставок с учетом длительных отношений сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа