ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗВРАТЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ЕСЛИ НЕ УСТАНОВЛЕН СРОК ПОСТАВКИ И НЕ ДОКАЗАНА ПРОСРОЧКА, А ПЛАТЕЖ ЗА ДОЛЖНИКА СОВЕРШЕН ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ КРЕДИТОРА

Постановление АС Поволжского округа от 15.04.2026 по делу А55-18195/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Киреева Я.В. и Киреев В.В. обратились к ИП Кирееву Т.В. с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, возникших в связи с предварительной оплатой товаров, которые ответчик не поставил.

По договору от 22.02.2024 и последующим счетам истцы перечислили деньги: Киреева Я.В. — на общую сумму 2 837 736 руб., Киреев В.В. — 1 533 600 руб. Товары не были поставлены, претензии остались без удовлетворения.

Стороны указали на заключение договоров купли-продажи через выставление и оплату счетов. Спор касается правомерности требования возврата предоплаты при отсутствии доказанных сроков поставки и подтверждения исполнения обязательства третьим лицом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил факт оплаты, отсутствие поставки и отказал ответчику в наличии доказательств исполнения обязательств. Вывод сделан на основании статей 1102, 487 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив наличие неосновательного обогащения и отсутствие оснований для удержания денежных средств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Киреев Т.В.) указал, что суды неправильно применили статью 487 ГК РФ, поскольку не установлены сроки поставки товара и не доказана просрочка. Также оспаривается право Киреевой Я.В. требовать возврат за счета, выставленные другому должнику.

Оппоненты (ИП Киреева Я.В. и Киреев В.В.) настаивают, что оплата была произведена по конкретным счетам, товар не поставлен, а потому имеет место неосновательное обогащение. Они считают, что оплата сама по себе свидетельствует о заключении договора и его нарушении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: не определены сроки поставки, не проверено, было ли предъявлено требование о поставке, и не установлено, является ли оплата третьим лицом исполнением за должника по статье 313 ГК РФ.

Нарушены нормы процессуального права: не выполнена обязанность суда по всестороннему исследованию доказательств (статья 168 АПК РФ). Необоснованно применена статья 487 ГК РФ без установления момента просрочки, необходимого для начисления процентов.

Указано на позицию Пленума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000: если третье лицо исполняет обязательство, имущественная выгода возникает у должника, а не у кредитора, следовательно, не может быть признано неосновательным обогащением со стороны получателя платежа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа