ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, ПОСТАВЛЕННОЕ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ИСХОДА ДЕЛА (ГОНОРАР УСПЕХА), НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С ПРОИГРАВШЕЙ СТОРОНЫ, А РАЗУМНОСТЬ ЗАТРАТ НА ОПЛАТУ УСЛУГ НЕСКОЛЬКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ НА ПРЕДМЕТ ДУБЛИРОВАНИЯ ИХ ФУНКЦИЙ

Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-196059/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ПМХ-Транспорт» обратилось к ООО «Транспортная Компания Арго» с иском о взыскании 528 600,00 рублей неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — взыскал 510 120,00 рублей. Верховный Суд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд отказал истцу в иске.

После этого ООО «Транспортная Компания Арго» заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 559 000,00 рублей, понесённых на оплату юридической помощи на всех стадиях процесса. Заявление было подано по правилам упрощённого производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Транспортная Компания Арго» в полном объёме, взыскав с ООО «ПМХ-Транспорт» 559 000,00 рублей судебных расходов. Суд учёл представленные договоры, платёжные поручения и чеки, признав расходы обоснованными и разумными, учитывая сложность дела и фактические результаты рассмотрения.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Он поддержал позицию о наличии связи между расходами и делом, а также о пропорциональности и разумности заявленной суммы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПМХ-Транспорт») указал, что в состав судебных расходов неправомерно включены: гонорар успеха в размере 150 000,00 рублей; дублирующие услуги двух представителей при новом рассмотрении; и сумма 20 000,00 рублей за апелляцию без доказательств реального оказания услуг. Также заявителем оспорена необходимость одновременного привлечения адвоката и юриста.

Оппонент (ООО «Транспортная Компания Арго») не представил возражений в тексте акта. Его позиция изложена через материалы, представленные в суд: все расходы документально подтверждены, связаны с делом и являются разумными с учётом длительности и сложности процесса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки характеру некоторых расходов. В частности, сумма 150 000,00 рублей является гонораром успеха, выплата которого обусловлена положительным судебным решением. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 1-П от 23.01.2007) и Обзору ВС РФ № 2 (2015), такие выплаты не могут быть взысканы с ответчика как судебные расходы. Также суд не проверил, не дублируются ли функции двух представителей, привлечённых при новом рассмотрении. Нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств и не установили разумность расходов в полном объёме.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа