ДОГОВОРНОЕ УСЛОВИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ БЕЗ ПРОВЕРКИ СУДОМ НАЛИЧИЯ В ДЕЙСТВИЯХ НАРУШИТЕЛЯ УМЫСЛА ИЛИ ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ И ВОЗЛОЖЕНИЯ НА НЕГО БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ИХ ОТСУТСТВИЯ

Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-107045/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ПСЛ» обратилось к ООО «Интернет решения» с иском о взыскании убытков в размере 1 923 861 руб., возникших из-за повреждения товаров при их возврате покупателями. Стороны заключили договор на платформе Ozon.ru, по которому ответчик оказывал услуги по реализации и доставке товаров истца (пакет FBS). В период с 10 октября по 27 декабря 2024 года истец принял от ответчика возвращённые отправления, при проверке которых были выявлены повреждения матриц вследствие физического воздействия. Истец направил претензию, но ответчик отказался возмещать убытки.

Спор касается толкования условий договора и регламента Ozon, в частности положения, согласно которому стоимость повреждённых товаров, возвращённых после передачи клиенту, не подлежит возмещению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд признал доказанным наличие договорных отношений, факт передачи и возврата товаров с повреждениями, но указал, что согласно пункту 12 Регламента Ozon стоимость таких повреждённых товаров не подлежит возмещению. Суд сослался на свободу договора и правомерность ограничения ответственности по статье 421 ГК РФ.

Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подчеркнув, что стороны — профессиональные участники оборота, добровольно приняли условия Регламента, которые ранее не признавались незаконными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПСЛ»):
— Повреждения возникли в период, когда товар находился под контролем ответчика.

— Условие Регламента не может применяться при умышленном или грубом нарушении обязательства, поскольку противоречит пункту 4 статьи 401 ГК РФ.

— Ответчик не доказал проявления минимальной заботливости и осмотрительности, необходимых для освобождения от ответственности.

Оппонент (ООО «Интернет решения»):
— Условие пункта 12 Регламента прямо исключает обязанность возмещать стоимость повреждённых возвращённых товаров.

— Стороны являются предпринимателями, свободно определили условия договора, включая ограничение ответственности.

— Применение норм о полном возмещении убытков противоречит соглашению сторон и практике.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не проверили характер нарушения — в частности, не установили, было ли оно умышленным или связано с грубой небрежностью, что исключает применение ограничения ответственности по пункту 4 статьи 401 ГК РФ. Также не распределено бремя доказывания: ответчику, ссылающемуся на ограничение ответственности, следовало доказать отсутствие умысла и проявление разумной заботливости.

Суд кассации указал, что положения Регламента должны толковаться в системной связи с другими условиями договора, включая пункты 4.10 и 4.11, допускающие возмещение убытков при повреждении. При новом рассмотрении необходимо корректно истолковать договор, исследовать все доказательства и оценить, не затронуло ли поведение ответчика существо обязательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа