НАРУШЕНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ УСТАНОВЛЕННОГО ГОСКОНТРАКТОМ ПОРЯДКА ПРИЕМКИ ТОВАРА И ФИКСАЦИИ ЕГО НЕДОСТАТКОВ ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА ВЗЫСКАТЬ С ПОСТАВЩИКА ШТРАФ, ДАЖЕ ЕСЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ КАЧЕСТВО ПРОДУКЦИИ ПОДТВЕРЖДЕНО ИНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2026 по делу А56-35403/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр оздоровления и отдыха „Молодежный“» обратилось к ООО «Компания Балтфуд» с иском о взыскании 2 470 323 руб. 44 коп. штрафов за поставку продукции ненадлежащего качества по контракту от 18.12.2023 № 0372200094223000173, заключённому в рамках Закона № 44-ФЗ.

Контракт предусматривал поставку продуктов питания партиями по заявкам заказчика с соблюдением требований к качеству, установленным приложением № 4. Заказчик предъявил пять требований об уплате штрафов за поставки рыбы, говядины и сливочного масла, не соответствующих требованиям по органолептическим и микробиологическим показателям.

Штрафы начислены на основании актов осмотра, отказов от приемки и материалов проверки Роспотребнадзора. Ответчик не удовлетворил претензию от 05.02.2025, после чего дело передано в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал доказанными факты поставки товара ненадлежащего качества и правомерность начисления штрафов по всем пяти эпизодам. Оснований для снижения суммы по статье 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, посчитав, что доказательства подтверждают нарушение ответчиком условий контракта по качеству поставленных товаров.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Компания Балтфуд») указал, что заказчик нарушил установленный контрактом порядок приемки: не проводил экспертизу, не оформлял мотивированный отказ в течение 20 рабочих дней, а также подписал документы о приемке без замечаний. Также представлены протоколы испытаний и ответы производителей, опровергающие претензии.

Оппонент (СПб ГБУ «Центр оздоровления и отдыха „Молодежный“») возражал против жалобы, настаивая на наличии доказательств ненадлежащего качества продукции, включая акты осмотра, материалы проверки Роспотребнадзора и отказы от приемки. Утверждал, что все процедуры были соблюдены, а штрафы начислены обоснованно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о нарушении порядка приемки товара, отсутствии экспертизы, мотивированного отказа и наличии подписанных документов о приемке. Эти обстоятельства имели существенное значение для установления оснований ответственности.

Не исследованы в полном объеме протоколы испытаний, ответы производителей и данные о состоянии пищеблока заказчика. Суд округа указал, что взыскание штрафов зависит не только от факта выявления недостатков, но и от соблюдения заказчиком установленного порядка фиксации нарушений.

Нарушение норм процессуального права повлияло на правильность выводов, что является основанием для отмены судебных актов по части 1 статьи 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа